РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Шарович П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

287/11

по иску Тимофеевой Марии Владимировны к ООО «Фирма «Проавто» о признании наличия на автомобиле неисправностей, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истица Тимофеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Проавто» о признании наличия на автомобиле неисправностей, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи № № от 19.06.2007 г. она приобрела у ответчика легковой автомобиль «Nissan Patrol 3.0 D Wagon AT», 2006 года выпуска. Сразу же после начала эксплуатации автомобиля выявились дефекты управления: на ходу машину уводит влево, прямая траектория в свободном ходе руля не выдерживается. Истица обратилась по гарантии к продавцу, автомобилю провели диагностику, 26.07.2007 г. отчетом о регулировке были выявлены несоответствия спецификации основных узлов развала и схождения, которые до нулевых довести не смогли, но истице этого не разъяснили. Идентичные результаты регулировки по отчетам от 03.12.2007 г., 26.03.2008 г., 05.06.2009 г., 16.03.2010 г., 22.03.2010 г. Со временем, из-за усилий по удержанию рулем автомобиля на дороге нагрузка на левую сторону кресла водителя значительно увеличивалась, что привело к его деформации. Также истице стало известно, что подобные дефекты происходят при нарушении технологии разгрузки автомобилей с паромов на причалы портов, дефекты узлов вследствие абсолютно правильной эксплуатации нарастают. Истица просит признать наличие до истечения гарантийного срока предпродажных скрытых нарастающих деформаций узлов транспортного средства, признать ответчика виновным в невыявлении скрытых предпродажных дефектов-деформаций узлов автомобиля, реализации товара ненадлежащего качества, обязать выплатить стоимость диагностики, ремонта, замены, последующей обкатки, вторичной диагностики деформированных и утративших по этой причине качество, узлов и деталей в общей сумме 700000 руб., взыскать моральный вред в сумме 200 000 руб., судебные расходы и вынести в адрес ответчика частное определение за несоблюдение требований действующего законодательства.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск в судебном заседании не признала, ранее ответчиком были представлены возражения на иск в письменном виде, просила суд в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истицы понесенные ответчиком по делу судебные расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 67800 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, по договору купли-продажи № № от 19.06.2007 г. истица приобрела у ответчика автомобиль «Nissan Patrol 3.0 D Wagon AT», 2006 года выпуска (л.д.11-21).

Из искового заявления следует, что сразу же после начала эксплуатации автомобиля выявились дефекты управления: на ходу машину уводит влево, прямая траектория в свободном ходе руля не выдерживается.

Истица неоднократно обращалась в сервисный центр ответчика, где производились регулировочные работы по установке параметров схождения колес, а также диагностика подвески автомобиля на предмет наличия производственных дефектов, что подтверждается отчетами о регулировке от 26.06.2007 г., от 03.12.2007 г., 26.03.2008 г., 05.06.2009 г., 16.03.2010 г., 22.03.2010 г. (л.д.22-30).

Как утверждает истица, в ходе работ были выявлены несоответствия спецификации основных узлов развала и схождения.

Из объяснений представителя ответчика вытекает, что каждый раз параметры доводились до допустимых параметров, установленных заводом-изготовителем, автомобиль имел работоспособное состояние, при котором значения основных параметров подвески, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствовали требованиям нормативно-технической документации, и не требовали дополнительного ремонта на момент окончания проведения проверочно-регулировочных работ. Необходимость проведения таких работ возникает в процессе эксплуатации, указанные работы не являются устранением производственных недостатков автомобиля. В ходе указанных работ наличие производственных дефектов не выявлено.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЛАРО-МАДИ.

Согласно заключения экспертов, на деталях передней подвески, поперечной тяге крепления переднего моста, кронштейна крепления тяги, переднем мосте, раме автомобиля при визуальном осмотре зафиксировано наличие эксплуатационных недостатков (повреждений), не нарушающих работоспособность передней подвески и автомобиля в целом. Рама автомобиля имеет дефекты в виде отклонений от норматива, не нарушающие работоспособность рамы и автомобиля в целом. Причину и период возникновения данных дефектов установить не представляется возможным: они могли появиться как в эксплуатации, так и до передачи автомобиля владельцу. Увод в сторону автомобиля не обнаружен. Автомобиль работоспособен. Наличие дефектов передней подвески, поперечной тяги крепления переднего моста, кронштейна крепления тяги, переднем мосте, не обнаружено. Обнаруженные дефекты рамы автомобиля не влияют на увод автомобиля в сторону. Выявленные недостатки автомобиля возникли в период эксплуатации, вызваны износами (повреждениями) различных видов (механическим, химическим и т.п.). С технической точки зрения их устранение происходит весь период использования транспортного средства, либо по регламенту, либо по потребности. Выявленные недостатки на безопасную эксплуатацию автомобиля не влияют. Так как автомобиль находится в работоспособном состоянии, то для поддержания данного состояния достаточно комплекса мер и обслуживающих воздействий, предусмотренных заводом изготовителем

Оснований не доверять заключению экспертов, составленному специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, опыт работы, у суда не имеется, выводы экспертов никакими доказательствами по делу не опорочены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеевой М.Л. не имеется, поскольку наличие производственных недостатков в автомобиле не установлено, автомобиль является работоспособным, увод в сторону автомобиля не обнаружен. Представленная истицей справка ООО «Пеликан-Авто» о стоимости запасных частей во внимание не может быть принята, поскольку необходимость установки перечисленных в справке запчастей на автомобиль истца не установлена. Факт выявления наличия в автомобиле эксплуатационных недостатков не является основанием для возмещения понесенных истицей расходов по диагностике.

Так как нарушений требований закона со стороны ответчика не имеется, равно как и прав истицы, то оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и вынесения в его адрес частного определения также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, факт наличия производственных недостатков не подтвердился, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истицей понесенные ответчиком расходы по экспертизе в сумме 67800 руб., подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Марии Владимировны к ООО «Фирма «Проавто» о признании наличия на автомобиле марки «Ниссан», приобретенного Тимофеевой Марией Владимировной в ООО «Фирма «Проавто» по договору купли-продажи № № от 19 июня 2007 года, предпродажных неисправностей, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Тимофеевой Марии Владимировны в пользу ООО «Фирма «Проавто» судебные расходы в размере 67800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья