РЕШЕНИЕ

14 сентября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием прокурора Крючковой Ю.А.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

4321\10

по иску Цепиловой Ирины Валериевны к ОАО «Страховая компания «Отечество» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании отношений трудовыми, признании незаконным ее увольнение и обязании восстановить в должности страхового агента. Заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что 28 сентября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор об агентском обслуживании, согласно которого она принимала на себя обязанности от имени и за счет ответчика заключать договоры страхования. 14 января 2010 года она получила от ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке заключенного договора. По мнению истицы, между сторонами фактически имели место трудовые правоотношения, в связи с чем процедура расторжения трудового договора работодателем соблюдена не была.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, указав, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, истице выплачивалось вознаграждение за оказанные услуги, ранее представила суду письменные объяснения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, выслушав истицу и представителя ответчика в судебных прениях, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28 сентября 2009 г. между истицей и ответчиком был заключен договор № об агентском обслуживании, по условиям которого истица приняла на себя обязанность за счет и от имени ответчика заключать договоры страхования по тем видам страховой деятельности, на осуществление которых компания имеет лицензию, за что агент получает от компании обусловленное настоящим договором вознаграждение (л.д. №).

Согласно п. 51 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 27 сентября 2010 года включительно. В соответствии с п. 5.4 договора компания вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

14 января 2010 года ответчик уведомил истицу о расторжении заключенного договора (л.д. 11).

Как установлено действующим законодательством, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения ТК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами трудовые отношения, на что ссылается истица в обоснование своих требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не возникли.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовой договор обязательно должны быть включены такие условия, как место работы (с указанием структурного подразделения), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и времени отдыха.

Доводы истицы о том, что в заключенном с ответчиком договоре закреплена трудовая функция не соответствуют действительности, поскольку штатным расписанием компании, что установлено судом, такая должность как страховой агент» не предусмотрена, согласно договору вознаграждение было предусмотрено именно за результат работы истицы, зависело от количества заключенных ею договоров страхования, выплата его производилась раз в месяц на основании отчетов, предоставляемых истицей, тогда как, в силу положений ст. 132 ТК РФ, оплата труда работнику, работающему по трудовому договору, производится не реже двух раз в месяц, оплата труда не зависит от конечного результата работы, выплата заработной платы обусловлена наступлением срока платежа (определенной календарной датой).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Возникшие между сторонами правоотношения, по мнению суда, полностью урегулированы вышеназванной статьей, доводы истицы о наличии со стороны ответчика контроля за деятельностью истицы и обеспечение ей условий труда как о признаке возникновения между сторонами трудовых отношений являются ошибочными, поскольку ответчиком на истицу не налагалось соблюдение требований Правил внутреннего трудового распорядка, в отношении истицы не издавались какие-либо распорядительные документы, трудовая книжка истице ответчику не передавалась. Осуществление ответчиком контроля за деятельностью истицы как контроля принципала за деятельностью своего агента не противоречит содержанию заключенного гражданско-правового договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истица добровольно подписала договор, ознакомившись со всеми изложенными в нем условиями, в том числе и с условием о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком, исполняла его, законность договора не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, расторжение договора было произведено ответчиком в соответствии с условиями договора, законность расторжения гражданско-правового договора истицей в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалась, а потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Цепиловой Ирины Валериевны к ОАО «Страховая компания «Отечество» о признании трудовыми отношений, оформленных договором об агентском обслуживании 191/09 от 28 сентября 2009 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья