РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Жердева С.В.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

4318/10

по иску ОАО «Альфа-Банк» к Шаронову Владлену Владимировичу, Вотяковой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2007 года между ОАО «Альфа-Банк» и Шароновым В.В., Вотяковой О.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Шаронову В.В., Вотяковой О.А. предоставлен целевой кредит в размере 285000 долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога. Ответчики надлежащим образом обязательства по договору не исполняли, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 277330,59 долларов США, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 267874,45 долларов США, 8878,19 долларов США – задолженность по уплате процентов, 153,63 долларов США – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 399,32 долларов США – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 25 долларов США - комиссия за обслуживание кредитного счета, также расходы по уплаченной государственной пошлине – 50749 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере 8537 635 рублей.

В судебном заседании 9 сентября 2010 года истец уменьшил свои требования в связи с частичным погашением задолженности, просил суд взыскать с ответчиков солидарно 275330 долларов США 59 центов, в том числе: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 7431,14 долларов США, задолженность по просроченной сумме основного долга – 267874,45 долларов США, задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета – 25 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50749 рублей.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая размера задолженности ответчиков перед истцом, просили суд предоставить отсрочку исполнения судебного решения в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год, ссылаясь на то, что квартира является единственным местом жительства ответчиков, в настоящее время материальное положение ответчиков, ухудшенное в связи с экономическим кризисом, улучшилось, в связи с чем ответчики могут погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчица Вотякова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2007 года между Шароновым В.В., Вотяковой О.А., выступающими в качестве солидарных должников, и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен целевой кредит в размере 285000 долларов США сроком на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки 10,1% процентов годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов равными долями, что удостоверяется наряду с показаниями истца, приобщенными к материалам дела, указанным кредитным договором, копией балансового мемориального ордера, подтверждающего выдачу кредита в сумме 285000 долларов США.

Таким образом, Банк взятые на себя перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, согласно заключенного кредитного договора.

Факт получения кредита от истца ответчиком Шароновым В.В. в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из условий кредитного договора, ответчики обязались осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в порядке, установленном пунктом 3.6 кредитного договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также уплаты начисленных процентов п. 3.3 кредитного договора.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, в процессе погашения кредита Шароновым В.В. и Вотяковой О.А. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Данное обстоятельство ответчиком и его представителем в судебном заседании также не отрицалось.

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспариваемого ответчиками, следует, что задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена, составляет 275 330,59 долларов США, в том числе: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 7431,14 долларов США, задолженность по просроченной сумме основного долга – 267874,45 долларов США.

Суд соглашается с расчетом истца, в части задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, арифметически верен, в связи с чем взыскивает с ответчиков вышеназванные суммы.

Однако суд считает, что требования в части взыскания комиссии в размере 25 долларов США удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Положению о Правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с ответчика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права ответчика как потребителя, в связи с чем суд из общего размера задолженности, заявленного истцом к возмещению, в сумме 275330, 59 долларов США вычетает сумму комиссии за обслуживание текущего счета, в связи с чем взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 275305, 59 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обоснование требования об обращении взыскания на квартиру истцом представлена закладная, согласно которой указанная выше квартира обеспечивает исполнение обязательств по указанному кредитному договору, приобщенное к материалам дела.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Закладной в обеспечении обязательств по Кредитному договору Банку в залог предоставлена квартира - состоящая из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности ответчикам.

Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано 20 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за №.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Законность требований истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, начальная продажная цена квартиры в сумме 8 537635 рублей, что эквивалентно 336322 долларов США ответчиком и его представителем не оспаривались.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на квартиру основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, то суд в целях исполнения судебного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору обращает взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере, эквивалентном 336322 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке», на который суд ссылался ранее, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию сроком до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Суд, с учетом материального положения ответчиков, того обстоятельства, что заложенное имущество – квартира является в настоящее время единственным местом жительства ответчиков, в которой они зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают, отсрочка реализации квартиры не влечет существенного ухудшения финансового положения истца и в отношении сторон не возбуждено дело о банкротстве, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и его представителя, отсрочив реализацию судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 8 месяцев, то есть до 22 мая 2011 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаронова Владлена Владимировича, Вотяковой Ольги Андреевны солидарно в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от 10 августа 2007 года в размере 275305,59 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, уплаченную государственную пошлину в размере 50000 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10 августа 207 года на квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Шаронову Владлену Владимировичу, Вотяковой Ольге Андреевне, путем ее продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере, эквивалентном 336322 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Отсрочить реализацию судебного решения в части обращения взыскания на квартиру на срок 8 месяцев, то есть до 22 мая 2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья