РЕШЕНИЕ 18 августа 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Юсько Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3851/10 по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Гореликовой Ольги Николаевны, Грачевой Дины Сергеевны, Крашненковой Юлии Анатольевны, Решетняк Анастасии Ивановны, Терентьевой Алле Алексеевне о возмещении ущерба, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате инвентаризации магазина, в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара на общую сумму 706712 руб. По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, в рамках которого были истребованы объяснения от ответчиков. Из суммы недостачи истцом была списана на нормальный хозяйственный риск денежная сумма в размере 85766 руб. 73 коп. В результате служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными работниками магазина своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей магазина, тогда как истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключенных с ответчиками договоров. Поскольку из заработной платы ответчиков в счет погашения задолженности по возмещению ущерба денежные средства удержаны не были, то истец просит сумму невозмещенного материального ущерба, причиненного действиями ответчиков в размере 620 945 руб. 81 коп. взыскать с ответчиков согласно положениям договора о коллективной материальной ответственности в долях, пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждому из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования и основания данных требований поддержал в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по известным суду местам проживания, иными, кроме указанных в исковом заявлении, адресами мест проживания суд не располагает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая извещение ответчиков надлежащим. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В судебном заседании установлено, что ответчики являлись работниками истца в соответствии с заключенными между сторонами трудовыми договорами. Разделом 1 заключенных трудовых договоров и разделом 2 должностных инструкций предусмотрено, что трудовые обязанности работников включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. 9 июня 2008 года между истцом и коллективом работников магазина по адресу: <адрес>, корпус 1, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали все ответчики. В соответствии с преамбулой данного договора и положениями ст. 245 Трудового Кодекса РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. 9 июля 2009 года истцом в магазине, в котором работали ответчики, на основании приказа генерального директора Общества № от 30 июня 2009 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 30 июня 2009 года. По данным бухгалтерского учета истца размер ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 706712 руб. При этом 85766 руб. 73 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а сумма 620945 руб. 81 коп – действительный материальный ущерб, причиненный действиями ответчиков. В порядке, предусмотренном положениями ст.247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями остальных членов коллектива, нарушение ответчиками условий трудового договора и должностных инструкций. В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность, по договору о которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. В силу положений ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, в связи с чем на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу прямого действительного ущерба. Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом. Определяя степень ответственности каждого из ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба суд учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков в данном коллективе работника, принимает за основу положения п. 4.3.2 договора о полной коллективной ответственности, заключенного с ответчиками, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В связи с этим, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в следующих размерах: с Гореликовой О.Н. – 408446 руб. 97 коп, с Грачевой Д.С. – 21969 руб. 47 коп, с Крашненковой Ю.А. – 135208 руб. 52 коп, с Решетняк А.И. – 22687 руб. 56 коп, с Терентьевой А.А. – 19996 руб. 26 коп. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы, в следующих размерах: с Гореликовой О.Н. –6316 руб. 70 коп, с Грачевой Д.С. – 339 руб. 76 коп., с Крашненковой Ю.А. – 2091 руб. 02 коп, с Решетняк А.И. – 350 руб. 86 коп, с Терентьевой А.А. – 309 руб. 24 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ЗАО «ЦентрОбувь» удовлетворить. Взыскать с Гореликовой Ольги Николаевны в пользу ЗАО «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 408446 руб. 97 коп, государственную пошлину в размере 6 316 руб. 70 коп, а всего 414763 руб. 67 коп. Взыскать с Грачевой Дины Сергеевны в пользу ЗАО «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 21969 руб. 47 коп, государственную пошлину в размере 339 руб. 76 коп, а всего 22309 руб. 23 коп. Взыскать с Крашненковой Юлии Анатольевны в пользу ЗАО «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 135208 руб. 52 коп, государственную пошлину в размере 2091 руб. 02 коп, а всего 137299 руб. 54 коп. Взыскать с Решетняк Анастасии Ивановны в пользу ЗАО «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 22687 руб. 56 коп, государственную пошлину в размере 350 руб. 86 коп, а всего 23038 руб. 42 коп. Взыскать с Терентьевой Аллы Алексеевны в пользу ЗАО «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 19996 руб. 26 коп, государственную пошлину в размере 309 руб. 24 коп, а всего 20305 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья