РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 января 2011 года Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Юсько Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Стрельникову Константину Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 532843 руб. 73 руб., уплаченную государственную пошлину 12528 руб. 44 коп., расторжении кредитного договора, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Стрельниковым К.М. 18 августа 2006 года. Свои требования истец мотивирует тем, что Стрельников К.М. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать вышеуказанную задолженность. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Стрельников К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны. В судебном заседании установлено, что 18 августа 2006 года между ЗАО Внешторгбанк, наименование которого впоследствии было изменено на ЗАО ВТБ 24», и Стрельниковым К.М. заключен кредитный договор на сумму 80000 руб. сроком до 17 марта 2009 года под 18%. Погашение кредита должно производиться согласно графику платежей. Также условиями договора предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Факт получения Стрельниковым К.М. кредита на сумму 80000 долларов США. никем не оспорен и подтвержден материалами дела. Как следует из искового заявления, ответчик не производил возврат кредита надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность на момент разрешения спора в сумме 532843 руб. 73 коп. В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку надлежащим образом свои обязательства ответчик не исполняет, суд считает, что истец правомерно требует расторгнуть вышеуказанный кредитный договор в судебном порядке и взыскать с Стрельникова К.М. задолженность по основному долгу 80000 руб., проценты в сумме 19820 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 96856 руб. 87 коп., пени по просроченному долгу 323700 руб. 79 коп. Вместе с тем, суд считает, что взыскание пени в суммах, определенных истцом, несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер пени по просроченному долгу до 100000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – до 45000 руб. При этом, одновременно истец просит взыскать с ответчика также задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой комиссии за сопровождение кредита в сумме 2394 руб. 61 коп. и пени по комиссии за сопровождение счет в сумме 10070 руб. 96 коп. Однако суд считает, что в этой части требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Согласно Положению о Правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с ответчика платежа за сопровождение кредита, ущемляет установленные законом права ответчика как потребителя, в связи с чем общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 244820 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5648 руб. 20 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18 августа 2006 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Стрельниковым Константином Михайловичем. Взыскать с Стрельникова Константина Михайловича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 244820 руб. 50 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 5648 руб. 20 коп, а всего 250468 руб. 70 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья