РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Плотниковой Н.Ю.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

4315/10

по иску Макарова Никола Ивановича к ЗАО «СВР-Медиа», Угланову Андрею Ивановичу взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Макаров Н.И. обратился в суд с иском к редакции газеты «Аргументы недели», главному редактору газеты Угланову А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. с каждого, судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2008 года в газете № 42 (128) от 16-22 октября 2008 года опубликована статья «Шпион увел 20 миллиардов», в которой распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося заместителем полномочного представителя Президента РФ в Центральном округе.

Судебным определением от 24 августа 2010 года была произведена замена ненадлежащего ответчика редакции газеты надлежащим ЗАО «СВР-Медиа».

В судебном заседании представитель истца адвокат Плотникова Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «СВР-Медиа» по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что редакция газеты публично принесла свои извинения истцу, опубликовав в газете «Аргументы недели» № 43 (129) от 23 октября 2008 года статью «Возвращаясь к напечатанному», оспаривала размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом к возмещению.

Представитель ответчика Угланова А.Ю. по доверенности ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик Угланов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в газете «Аргументы недели» от 16 октября 2008 года в № 42 (128) от 16-22 октября 2008 года опубликована статья «Шпион увел 20 миллиардов», в которой содержится следующая информация: «В июле 2008 года Следственный комитет при Прокуратуре РФ возбудил против А. Кузнецова уголовное дело по факту превышения должностных полномочий. Он, пользуясь служебным положением, завладел подмосковной землей на 20 млн. долларов. А на протяжении всего срока службы скрывал факт наличия двойного гражданства – России и США. Сразу после начала расследования А.Кузнецов ушел в отставку по собственному желанию и эмигрировал в США. По мнению экспертов, президент Д. Медведев заинтересован в дальнейшем раскручивании скандала, так как более подробное расследование может вскрыть «попустительство» деятельности А. Кузнецова со стороны полпредства в Центральном округе». По мнению следствия, в полпредстве «подельником» А. Кузнецова был заместитель полпреда Николай Макаров, который также проходит по уголовному делу. Теперь вопрос только в том, как скоро новый Президент РФ подыщет на место Б. Громова максимально лояльного лично к себе человека. А в перспективе – после слияния Москвы и области – этот новый подмосковный губернатор будет одновременно выполнять функции мэра Москвы».

По факту опубликования данной статьи истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела о клевете.

Постановлением следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве от 30 апреля 2010 года возбужденное по заявлению Макарова Н.И. в отношении главного редактора газеты Угланова А.И. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. № 26-33).

23 октября 2008 года в газете «Аргументы недели» № 43 (129) была опубликована статья «Возвращаясь к напечатанному», в которой редакция газеты принесла свои извинения истцу за недостоверные сведения о его причастности к деятельности А. Кузнецова и возбужденному в отношении него уголовного дела.

Поддерживая заявленные исковые требования, представитель истца пояснил суду, что опубликованием в статье «Шпион увел 20 миллиардов» сведений в отношении Макарова Н.И., являющемся заместителем полномочного представителя Президента РФ в Центральном округе, бывшим заместителем Генерального прокурора РФ, истцу причинен моральный вред, денежная компенсация которого определена истцом в размере 2000000 руб.

Представители ответчиков, не оспаривая факта распространения в отношении истца недостоверных сведений, между тем, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что редакцией газеты были принесены извинения истцу, оспаривали одновременно обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, заявленного истцом к возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Суд считает, что факт распространения редакцией газеты не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений свидетельствует о совершении действий, нарушающих личные неимущественные права истца, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание тот факт, что недостоверные сведения были опубликованы в отношении истца, занимающего высокие государственные должности, положительно характеризующегося с мест работы, учитывает степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом в связи с распространением в отношении него недостоверных сведений, касающихся исполнения им возложенных должностных функций. В тоже время, суд принимает во внимание и тот факт, что редакцией газеты добровольно в следующем номере газеты было опубликовано опровержение недостоверных сведений и публично истцу принесены извинения. С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 20000 руб. Указанную компенсацию суд взыскивает в пользу истца с ЗАО «СВР-Медиа» как учредителя средства массовой информации, в которой сведения были распространены.

В тоже время суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за распространение сведений ответчика Угланова А.Ю., как главного редактора газеты «Аргументы недели», поскольку главный редактор средства массовой информации, в силу положений действующего законодательства, по возникшему спору надлежащим ответчиком не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СВР-Медиа» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 100 руб., расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительной его сложности, определяет в сумме 5000 руб., а всего 5100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Макарова Николая Ивановича к Угланову Андрею Ивановичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Исковые требования Макарова Николая Ивановича к ЗАО «СВР-Медиа» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СВР-Медиа» в пользу Макарова Николая Ивановича денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 5 100 руб., а всего 25100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья