РЕШЕНИЕ 10 декабря 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Шарович П.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4570\10 по заявлению ФПАД России в интересах Ипатова Петра Александровича к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России обратился в суд с заявлением к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в интересах работника ответчика Ипатова П.А. о признании незаконным и отмене приказа №К от 30 марта 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании в пользу Ипатова П.А. денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., мотивируя свои требования тем, что указанный приказ является незаконным и необоснованным. В судебном заседании представители ФПАД России по доверенностям ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец Ипатов П.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. Представители ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО8 требования заявления не признали, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, представили суду письменные возражения, которые поддержали в настоящем судебном заседании. Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Ипатов П.А. работает диспетчером, осуществляющим непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса районного диспетчерского центра Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>». Приказом №к от 30 марта 2010 года к Ипатову П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 3.28 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», выразившееся в отказе покинуть охраняемую территорию Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД после окончания своей рабочей смены, и ненадлежащее исполнение п. 3.26 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», выразившееся в преднамеренном создании условий для несоблюдения своего режима предсменного отдыха (л.д. №). В обоснование доводов поданного заявления представители ФПАД России указали, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик нарушил требования ст. 193 ТК РФ, не истребовав от Ипатова П.А. объяснения, а также не учел обстоятельства, при которых Ипатовым П.А. совершены действия, за которые он был наказан в дисциплинарном порядке. Кроме того, работодателем в отношении Ипатова П.А. имеет место дискриминация, поскольку в дисциплинарном порядке наказаны не все работники, отказавшиеся покинуть территорию после окончания рабочей смены. Данные доводы судом приняты во внимание быть не могут в силу следующего. Из содержания приказа о наложении на истца Ипатова П.А. дисциплинарного взыскания следует, что 25 марта 2010 г. после окончания работы диспетчеры смены № РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД, в том числе и Ипатов П.А., заняли помещение № технического здания Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД и отказались покинуть данное помещение, несмотря на указание руководства и необходимости освободить его. Своими действиями Ипатов П.А. создавал препятствия в пользовании указанным помещением другими работниками и нарушал внутриобъектовый режим, установленный в филиале «Аэронавигация Юга», а также преднамеренно создавал условия для несоблюдения своего режима предсменного отдыха. В соответствии с п. 3.28 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» работник предприятия обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, определяемый специальными нормативными документами, к которым относится Инструкция по организации пропускного и объектового режимов на территории ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Авиановигация Юга», утвержденная приказом № от 27 июля 2009г., с которой Ипатов П.А. был ознакомлен под роспись. Согласно п. 4.3 указанной Инструкции в обычные дни в связи с производственной необходимостью работники отдельных подразделений по окончании рабочей смены могут находиться на территории центра по заявкам или служебным запискам, оформленным руководителями заинтересованных служб и согласованным в отделе безопасности Филиала. При этом работникам, не занятым сменной работой, запрещается оставаться в помещениях центра после окончания рабочего времени более чем на 2 часа. Согласно Распорядку работы диспетчерского состава РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД, утвержденному директором филиала «Аэронавигация Юга» 29 января 2008 г., рабочая смены № оканчивается в 15 час. 20 мин. Согласно акту от 25 марта 2010 г., составленному в 20 час., Ипатов П.А. находился в помещении № технического здания филиала после окончания рабочей смены и отказался его покинуть, несмотря на указание руководства о необходимости освободить помещение (л.д.60). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, подписавшие указанный акт, заместитель начальника ЗЦ – начальник РДЦ ФИО10, заместитель начальника РДЦ ФИО11, а также начальник отдела кадров ФИО12 подтвердили обстоятельства, указанные в акте. В судебном заседании представители ФПАД России не отрицали, что 25 марта 2010 г. Ипатов П.А., наряду с другими сотрудниками, после окончания смены занял помещение № технического здания и отказался его покинуть. Также представители ФПАД России не отрицали, что заявка о временном нахождении на территории центра по окончании рабочей смены 25 марта 2010 г. Ипатовым П.А. не подавалось. Таким образом, по мнению суда, представленными суду доказательствами подтверждается факт нарушения Ипатовым П.А. п. 3.28 Правил внутреннего трудового распорядка и несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима. Довод представителей ФПАД России о том, что при наложении взыскания на Ипатова П.А. ответчиком не были учтены конкретные обстоятельства, а именно тот факт, что в помещении № технического здания диспетчеры, в том числе Ипатов П.А., изучали проект Коллективного договора, представленного работодателем, не может свидетельствовать о незаконности наложения на Ипатова П.А. дисциплинарного взыскания, поскольку изучение проекта коллективного договора не давало Ипатову П.А. оснований для нарушения трудовой дисциплины. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Однако Ипатовым П.А. допущено нарушение локального нормативного акта работодателя, с которым он был ознакомлен. Довод представителей ФПАД России о дискриминации в отношении Ипатова П.А., поскольку наказание в дисциплинарном порядке понесли не все работники, находившиеся в техническом помещении, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя, а поэтому работодатель самостоятельно использует свое право на наказание конкретного работника в дисциплинарном порядке. Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения Ипатовым П.А. п. 3.26 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», выразившееся в преднамеренном создании условий для несоблюдения своего режима предсменного отдыха. В соответствии с указанной нормой работник обязан следить за состоянием своего здоровья, соблюдать режим предсменного отдыха и питания, не допускать недостаточного отдыха (утомления к моменту заступления на дежурство). Однако при заступлении истца на следующую смену при медицинском осмотре не выявились обстоятельства, исключающие возможность Ипатова П.А. приступить к должностным обязанностям. При таких обстоятельствах оснований для наложения на Ипатова П.А. дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение п. 3.26 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» у ответчика не имелось. Однако оснований для признания незаконным и отмены приказа №к от 30 марта 2010 г. «О применении дисциплинарного взыскания» не имеется, поскольку в судебном заседании установлены факт нарушения Ипатовым П.А. п. 3.28 Правил внутреннего трудового распорядка и несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима. Не находит суд нарушений ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания на работника. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Из акта от 25 марта 2010 г. следует, что от истца были потребованы объяснения по факту нахождения в помещении № технического здания после окончания рабочей смены и отказа покинуть помещение. В судебном заседании свидетели ФИО10 - заместитель начальника ЗЦ – начальник РДЦ и ФИО11 - заместитель начальника РДЦ данное обстоятельство подтвердили и пояснили, что просили Ипатова П.А. представить объяснения по указанным выше фактам, от чего он отказался. Поскольку объяснение Ипатовым П.А. не было представлено и в последующем, по истечении установленного срока, 29 марта 2010 г. был составлен соответствующий акт (л.д. 59). Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. В связи с отказом в признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не подлежат соответственно удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований заявления ФПАД России в интересах Ипатова Петра Александровича к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Ипатова Петра Александровича приказом №/ОК от 30 марта 2010 года, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья