РЕШЕНИЕ

23 марта 2011 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/11 по иску Аристова Сергея Александровича к ООО «Страховая компания «Орбита» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

Установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Орбита» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2009 года он заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Мультивен» госномер №. 12 марта 2010 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, истец обратился в милицию с заявлением о хищения автомобиля, кроме того 15 марта 2010 года он обратился в ООО «СК «Орбита» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы в соответствии с правилами добровольного страхования автомобиля. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 746560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46768 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 12238 руб. 28 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 143977 руб.69 коп.

Истец Аристов С.А. в судебное заседание не явился, в суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта и пассажиров) страховой суммой является определяемая договором денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в порядке, предусмотренном договором при наступлении страхового случая. Страховая сумма по соглашению сторон может быть установлена как по всем рискам, предусмотренным правилами страхования, так и по каждому риску отдельно.

Согласно п. 4.2.3 по выбору страхователя договор может быть заключен по одному из трех вариантов: «до первого случая» - при этом страховая сумма является лимитом ответственности страховщика по одному страховому случаю за весь срок действия договора, действие договора прекращается с момента наступления первого заявленного страхователем страхового случая. Страховое возмещение выплачивается один раз за весь срок действия договора;

Согласно п. 9.4 правил, размер страхового возмещения по риску «Угон» определяется исходя из величины страховой суммы по данному риску, уменьшенной на величину амортизационного износа застрахованного ТС на момент страхового случая и на сумму ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», но не более стоимости ТС на момент хищения.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2009 года истец заключил с ООО «СК «Орбита» договор страхования, ему был выдан страховой полис №№ от 15 июля 2009 года. Согласно указанного договора был застрахован автомобиль «Фольксваген Мультивен», госномер № по рискам «Угон»+ «Ущерб» (КАСКО), страховая сумма составила 800000 руб. (л.д. 91).

20 октября 2009 года с участием автомобиля истцы произошло дорожно-транспорное происшествие, в результате которого произошло возгорание автомобиля «Нисан Микра».

12 марта 2010 года в 16.30 произошел страховой случай, а именно – автомобиль истца был похищен, в связи с чем истец обратился в Органы внутренних дел для принятия мер по розыску похищенного автомобиля. 15 марта 210 года истец обратился в ООО «СК «Орбита» с заявлением о наступлении страхового случая, представив при это все необходимые документы согласно перечня, указанного в п. 8.4.1 правил.

По факту хищения автомобиля истца СО при ОВД по району Отрадное г. Москвы было возбуждено уголовное дело, которое постановлением СО при ОВД по району Отрадное г. Москвы от 12 мая 2010 года было приостановлено.

Согласно п. 10.2 правил выплата страхового возмещения по всем страховым рискам осуществляется в рублях в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех предметов и документов, предусмотренных правилам. Срок выплаты страхового возмещения может быть продлен до окончания производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении при условии, что решение о признании события страховым случаем зависит от результатов указанного производства и/или вступления в силу решения суда.

Согласно п.п. 11.3.4, 11.3.5 правил, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения если будет установлено и документально подтверждено: несоответствие представленных страхователем ключей ТС, пульта (ключа, брелока. Меток) от противоугонного средства, ключам и пультам, предусмотренным заводом-изготовителем для использования в соответствии с комплектом поставки противоугонной системы защиты; изготовление дубликатов ключей от ТС, пульта (ключа, брелока) от противоугонной системы защиты, их перекодировка или изменение числа активных ключей (пультов, брелоков) без письменного уведомления страховщика.

Согласно п. 11.5 правил, решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа не позднее 10 дней после получения всех документов и выявления всех обстоятельств произошедшего события.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, кроме того, письменного отказа в адрес истца также не поступило.

Возражая против исковых требований представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 4.2.1 правил, в случае, если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает действительную стоимость ТС, то договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость ТС на момент заключения договора. Излишне уплаченная часть страховой премии в этом случае возврату не подлежит. При оформлении договора страхования представителем Аристова С.А. – ФИО3 была указана стоимость страхуемого автомобиля 800000 рублей, данная сумма, заведомо превышавшая стоимость, за которую реально был приобретен автомобиль, в связи с чем заявленная страховая стоимость была сверена со средней рыночной стоимостью автомобилей Московского региона. На момент заключения договора страхования страховщику не были и не могли быть известны обстоятельства, влияющие стоимость объекта страхования и вероятность наступления страхового события страхователь утаил от страховщика тот факт, что автомобиль был приобретен после некачественного восстановительного ремонта и за сумму значительно меньшую, чем стоимость аналогичного, но исправного автомобиля и значительно меньше, чем он заявил при заключении договора.

Кроме того, представитель ответчика указал, что обязанность по сбору и представлению документов. Необходимых для подтверждения факта события, имеющего признаки страхового случая, определения размера ущерба и установления лиц, виновных в его наступлении, лежит на страхователе. Однако истец необходимых для произведения страховой выплаты документов не представил, в связи с чем, про мнению представителя ответчик, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также компенсации морального вреда.

Однако указанные доводы ответчика судом приняты быть не могут в с учетом следующих обстоятельств:

Согласно п. 4.2 правил, страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости подлежащего страхованию ТС на момент заключения договора страхования. Страховая сумма для подержанных ТС определяется с использованием различных сборников НАМИ, каталогов, печатных изданий и электронных баз автомобильной тематики, а также с учетом их первоначальной стоимости, пробега, комплектации и технического состояния ТС. Страховщик вправе при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости ТС.

Как следует из имеющихся в деле документов, такой экспертизы ответчиком проведено не было, договор был подписан на указанных в нем условиях, при подписании договора страхования у представителя Аристова С.А. договор купли-продажи автомобиля страховщиком истребован не был.

Кроме того, как было указано судом, страховщик вправе продлить срок выплаты страхового возмещения до окончания производства по уголовному, гражданскому делу или по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля «Фольксваген Мультивен», принадлежащего истцу, было приостановлено постановлением СО при ОВД по району Отрадное г. Москвы от 12 мая 2010 года (л.д. 12), в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в предусмотренные договором и правилами сроки, либо направить в адрес Аристова С.А. письменный мотивированный отказ в выплате.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет страховой выплаты денежная сумма в размере 746560 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 8.7 правил страхования, страховщик в срок не более десяти рабочих дней после получения документов, предусмотренных правилами, должен рассмотреть заявление страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить письменное обоснование для полного либо частичного отказа в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами истца, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов до 3000 руб., при которых, по мнению суда, неустойка перестает быть несоразмерной.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя, размер которых с учетом степени разумности и справедливости, обстоятельств, дела сроков нахождения его в производстве, объема услуг, оказанных представителем истцу, суд считает возможным определить в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 333.19 НК РФ, что составляет 10695 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Аристова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Орбита» а пользу Аристова Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 746560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и в возврат госпошлины 10695 рублей 60 копеек, а всего взыскать 790255 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Аристову С.А. - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья