РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

6699\10

по иску Мищенко Виктории Владимировны, Мищенко Романа Викторовича к ОАО «Сбербанк Российской Федерации» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся начисления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 90000 руб., взыскании денежных средств, удержанных на основании условий договора, противоречащих Закону «О защите прав потребителей», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ними и ответчиком был заключен кредитный договор от 15 сентября 2009 года, согласно условий которого с истцов была удержана комиссия за ведение ссудного счета в сумме 90000 руб., что, по мнению истцов, является незаконным.

В ходе судебного разбирательства истица Мищенко В.В., одновременно действующая по доверенности от истца Мищенко Р.В., уточнила предмет исковых требований, просила суд признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1. кредитного договора от 15 сентября 2009 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежной суммы в размере 90000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8505 руб. 63 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истица Мищенко В.В., одновременно действующая по доверенности от истца Мищенко Р.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что истец был свободен в заключении договора, действия банка по взиманию комиссии не противоречат условиям заключенного договора и ФЗ «О банках и банковской деятельности», представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2009 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит на сумму 11200000 руб. сроком до 15 сентября 2029 года (л.д. №).

Согласно 3.1 договора, за обслуживание ссудного счета истцы уплачивают банку единовременный платеж в сумме 90000 руб.

Данная сумма была уплачена истцами 5 октября 2009 года (л.д. №).

Истцы полагают, что п. 3.1. заключенного с ними договора противоречат положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, не устанавливающего при заключении кредитного договора взимание платы за обслуживание кредита.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как видно из перечисленных норм законодательства, такой вид комиссий как взимание комиссии за обслуживание кредита, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденными ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П, установлено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка.

Таким образом, поскольку открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, а взимание с лица, заключающего с банком договор на предоставление потребительского кредита, такого вида комиссии как комиссия за обслуживание ссудного счета (кредита) действующим законодательством не предусмотрено, то действия ответчика по включению в кредитный договор с истцами условий, касающихся взимания с них комиссии за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) и самому взиманию указанной комиссии являются незаконными, ущемляющими права истцов как потребителей услуги.

Согласно положениям п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В этом случае в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка признается недействительной.

Закон говорит о недействительности отдельных условий договора, тем самым признавая возможность одновременной действительности других условий. Возникающий в связи с этим вопрос о юридической судьбе всей сделки должен решаться в соответствии со ст.180 ГК РФ: недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если возможно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании пункта 3.1. кредитного договора, касающихся установления и взимания комиссии за обслуживание счета недействительным подлежащими удовлетворению, в связи с чем, истцам подлежат возврату удержанные с них денежные средства во исполнение указанного пункта договора в сумме 90000 руб. Размер указанных удержаний представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2009 года (даты уплаты денежных средств) по дату, определенную истцами в уточнении предмета иска (8 декабря 2010 года), что составляет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (7, 75% годовых), 8505 руб. 63 коп.

Одновременно в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов, определяет в сумме 500 руб. в пользу обоих истцов.

При этом суд находит ошибочными утверждения представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Так, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, согласно ч. 1 названной статьи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из системного толкования норм Закона «О защите прав потребителей», по мнению суда, следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанность уплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск потребителя о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Как было указано судом выше, истцы уплатили банку денежную сумму 90000 руб. 5 октября 2009 года, иск о признании условий договора недействительным и возврате уплаченной суммы предъявлен истцами 1 ноября 2010 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3155 руб. 16 коп, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мищенко Виктории Владимировны, Мщенко Романа Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительным как противоречащий закону п. 3.1 кредитного договора №, заключенного 15 сентября 2009 года между ОАО «Сбербанк Российской Федерации», Мищенко Викторией Владимировной, Мищенко Романом Викторовичем.

Взыскать с ОАО «Сбербанк Российской Федерации» в пользу Мищенко Виктории Владимировны, Мищенко Романа Викторовича уплаченную по договору денежную сумму в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8505 руб. 63 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 99005 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк Российской Федерации» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3155 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья