РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 октября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5574/10 по иску Волга Инвестментс Лимитед к Смирнову Александру Борисовичу о взыскании задолженности, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82880 руб. 06 коп. и уплаченной госпошлины в размере 2686 руб. 42 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 17 марта 2005 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, однако, ответчик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание явился, наличие задолженности по кредитной карте не отрицал, однако оспаривал размер задолженности. Кроме того ответчиком просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 17 марта 2005 года между ЗАО «ДельтаБанк» и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 296113/1. Согласно Тарифам «Рублевые кредитные карты Visa Electron для физических лиц» ответчик обязался совершать в счет погашения кредита и процентов по нему платежи в размере 6,5% кредита. Как следует из условий выпуска и использования кредитной карты VISA, карта выпускается сроком действия 12 месяцев в случае первоначального выпуска карты. 18 октября 2006 года ЗАО «<данные изъяты>» было переименовано в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Волга Инвестментс Лимитед был заключен договор уступки прав требования №-VI, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и со Смирновым А.Б. Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора и Тарифов, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что наличие задолженности по кредитной карте не отрицает, однако оспаривает ее размер. Ответчик является пенсионером, материальное положение не позволяет возместить накопившийся долг. Кроме того, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку ответчиком не оспаривалось ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору от 17 марта 2005 года, то доводы истца о наличии задолженности, явившейся следствием ненадлежащего исполнения, судом признаются обоснованными. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Вместе с тем, суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности. Как указывалось выше, срок действия карты установлен 12 месяцев, договор между банком и ответчиком был заключен 17 марта 2005 года, ответчик, что вытекает из содержания искового заявления, не исполнял в течение действия договора свои обязательства по нему, следовательно, с момента окончания срока действия договора, то есть с 18 марта 2006 года, у кредитора имелась возможность обратиться в суд с иском, тогда как исковое заявление было подано только 3 сентября 2010 года. В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С учетом данных требований закона и фактических обстоятельствах дела суд считает, что исковые требования предъявлены истцом вне пределов срока исковой давности, в связи с чем, несмотря на наличие задолженности у ответчика по исполнению своих обязательств по договору, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Волга Инвестментс Лимитед к Смирнову Александру Борисовичу о взыскании задолженности отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья