ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

2 сентября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991\10

по иску Байкова Владимира Евгеньевича, Исаевой Марии Владимировны, Байкова Александра Евгеньевича к Калашникову Александру Александровичу, Черемисову Кириллу Александровичу, Черемисову Максиму Александровичу, Пелешиной Светлане Юрьевне о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Калашникову А.А., ФИО20 о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2009 года по вине ответчика Калашникова А.А., управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО19., автомобилю истца Байкова В.Е., которым управлял истец Байков А.Е., причинены механические повреждения. В результате ДТП причинены нравственные страдания истцам Байковым, а также причинены легкие телесные повреждения истице Исаевой М.В., являвшейся пассажиром автомобиля под управлением водителя Байкова А.Е. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчиков в пользу истца Байкова В.Е. причиненный материальный ущерб в размере 456000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., в пользу истца Байкова А.Е. – моральный вред в размере 10000 руб., в пользу истца Исаевой М.В. – моральный вред в размере 80000 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца Байкова В.Е. понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным определением от 12 апреля 2010 года от истца Байкова В.Е. принято заявление об уменьшении размера исковых требований в части возмещения материального ущерба до 305369 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с судебным решением от 14 февраля 2003 года, вступившим в законную силу (л.д. №), право собственности на автомобиль марки «Мерседес Бенц» признано в равных долях (по 1/3 доли) за его наследниками по закону Черемисовым К.А., Черемисовым М.А., Пелешиной С.Ю. В связи с этим судебным определением от 13 июля 2010 года произведена замена стороны ответчика ФИО9 в связи с его смертью правопреемниками Черемисовым К.А., Черемисовым М.А., Пелешиной С.Ю.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО11 ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, одновременно просил суд дополнительно взыскать с ответчиков в пользу истца Байкова В.Е. понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в размере 4500 руб., почтовых расходов в размере 469 руб. 90 коп, а всего 4969 руб. 90 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены судом надлежащим образом посредством направления по известным суду местам проживания судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинный административный материал, составленный по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2009 года в г. Одинцово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный номерной знак №, под управлением водителя Калашникова А.А., и автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности Байкову В.Е., под управлением водителя Байкова А.Е.

Право собственности на автомобиль марки «Мерседес Бенц» в органах ГИБДД зарегистрировано до настоящего времени за ФИО9

Вместе с тем установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с судебным решением от 14 февраля 2003 года, вступившим в законную силу (л.д. № 89-93), право собственности на автомобиль марки «Мерседес Бенц» признано в равных долях (по 1/3 доли) за его наследниками по закону Черемисовым К.А., Черемисовым М.А., Пелешиной С.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца Байкова В.Е. причинены механические повреждения, а также причинены легкие телесные повреждения пассажиру автомобиля Байкова В.Е. Исаевой М.В.

Как следует из постановления начальника ИАЗ ОГИБДД от 12 октября 2009 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Калашниковым А.А. требований Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Из материалов административного дела установлено, что водитель Калашников А.А. управлял автомобилем без надлежащих документов в состоянии алкогольного опьянения, после проведения медицинского освидетельствования скрылся.

Согласно заключения БНЭ ООО «<данные изъяты>» от 7 апреля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Байкова В.Е., с учетом процента износа запасных частей, составляет 241136 руб. 58 коп (л.д. № 31-46). За составление данного отчета истец Байков В.Е. уплатил 4500 руб., а также понес расходы на уведомление ответчиков о времени и месте осмотра в сумме 469 руб. 90 коп (л.д. № 45-54).

Поскольку материалы настоящего гражданского дела и материалы административного дела не содержат сведений о том, что Калашников А.А. управлял автомобилем на законных основаниях, законными владельцами автомобиля на момент ДТП являлись ответчики Черемисов М.А., Черемисов К.А., Пелешина С.Ю., доказательств иного суду не представлено, то суд возлагает на ответчиков в солидарном порядке обязанность по возмещению истцу Байкову В.Е. причиненного материального ущерба в размере 241136 руб. 58 коп, а также, согласно ст. 98 ГПК РФ, дополнительно понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов в сумме 469 руб. 90 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7760 руб., а всего 249366 руб. 48 коп.

В тоже время суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов Байкова В.Е., Байкова А.Е. компенсации морального вреда, так как доказательств причинения ответчиками либо ответчиком Калашниковым А.А. истцам физических либо нравственных страданий не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В тоже время, учитывая, что вследствие виновных действий ответчика Калашникова А.А. истице Исаевой М.В. причинены телесные повреждения, суд, принимая во внимание тяжесть данных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истицей в связи с полученными телесными повреждениями, взыскивает с ответчика Калашникова А.А., как непосредственного причинителя вреда, в пользу истицы Исаевой М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Байкова Владимира Евгеньевича, Исаевой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Черемисова Кирилла Александровича, Черемисова Максима Александровича, Пелешиной Светланы Юрьевны солидарно в пользу Байкова Владимира Евгеньевича денежную сумму в размере 249366 руб. 48 коп.

Взыскать с Калашникова Александра Александровича в пользу Исаевой Марии Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байкова Владимира Евгеньевича, Исаевой Марии Владимировны отказать.

В удовлетворении исковых требований Байкова Александра Евгеньевича к Калашникову Александру Александровичу, Черемисову Кириллу Александровичу, Черемисову Максиму Александровичу, Пелешиной Светлане Юрьевне о возмещении морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья