РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

324/11

по иску Шапиро Бориса Геннадьевича к Голубковой Татьяне Алексеевне, ООО «ИНВАПРОМ» о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Шапиро Б.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Голубковой Т.А., ООО «ИНВАПРОМ» о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2006 г. им был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома № № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ООО «ИНВАПРОМ», предметом договора значилась передача инвестором – ООО «ИНВАПРОМ» четырехкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 138,6 кв.м., квартира расположена на 6 этаже, секция В, условный номер 2104 в собственность истца. Согласно условий договора истец должен был перечислить денежные средства в размере 9 725 284руб.80 коп. на счет инвестора, что им было сделано 26.01.2006 г. В ООО «ИНВАПРОМ» ему сообщали, что строительство дома продолжается, срок ввода в эксплуатацию затягивается. Истцу стало известно, что, якобы, в тот же день был заключен договор соинвестирования между Голубковой Т.А. и ООО «ИНВАПРОМ», предметом договора также явилась квартира, ориентировочной площадью 138,6 кв.м., Голубкова Т.А., как указывает истец, введя в заблуждение сотрудников ООО «ИНВАПРОМ», обманным путем завладела квартирой, право требования на которую принадлежит истцу. Какого-либо договора цессии с Голубковой Т.А. истец не заключал, никаким иным образом право по договору ей не уступал.

Судебным определением от 25 ноября 2010 года для совместного рассмотрения с ранее заявленными исковыми требованиями были приняты исковые требования о признании договора соинвестирования строительства жилого дома №№, заключенного 24.01.2006 г. между Голубковой Т.А. и ООО «ИНВАПРОМ», недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Голубковой Т.А. по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее представленные возражения на иск в письменном виде, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ИНВАПРОМ», представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО6 ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив объяснения ФИО6, показания свидетеля, обозрев материалы гражданского дела № 2-3845/09 Савеловского районного суда г. Москвы, выслушав стороны в судебных прениях, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, 24.01.2006 г. между Голубковой Т.А. и ООО «Инвапром» был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома № П-2104, согласно которому она приобрела права на результат инвестиционной деятельности в виде 4-хкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 138,6 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>.

Строительство дома было завершено, дом распоряжением префекта САО г.Москвы был введен в эксплуатацию. По результатам обмера БТИ общая площадь квартиры составила 137,3 кв.м., (с учетом лоджии и балкона 141,5 кв.м.), дому присвоен почтовый адресу: <адрес>, квартире присвоен номер №. 04.09.2007 г. между Голубковой Т.А. и ООО «ИНВАПРОМ» были подписаны дополнительное соглашение к договору, предусматривающее порядок расчетов в связи с увеличением площади квартиры на 2,9 кв.м., а также подписан акт о вступлении во владение жилым помещением.

Заочным решением Савеловского районного суда г.Москвы от 31.07.2009 г. за Голубковой Т.А. признано право собственности на указанную квартиру. 15.10.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности Голубковой Т.А. на указанную квартиру (л.д.31-40, 54-69).

Заочным решением Савеловского районного суда <адрес> от 31.07.2009 г. за Голубковой Т.А. также признано право собственности на машиноместа, расположенные в доме, в котором находится спорная квартира (л.д. №). Законность перехода права собственности к ответчице на машиноместа истцом не оспаривалась.

Истец Шапиро Б.Г. утверждает, что 24.01.2006 г. им был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома № П-2104 по адресу: г.Москва, <адрес>, с ООО «ИНВАПРОМ», предметом договора значилась передача инвестором – ООО «ИНВАПРОМ» четырехкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 138,6 кв.м., квартира расположена на 6 этаже, секция В условный номер 2104, в собственность истца, согласно условий договора истец перечислил денежные средства в размере 9 725 284 руб. 80 коп. на счет инвестора, в подтверждение чего представил копию платежного поручения (л.д.8).

Подлинный договор либо надлежащим образом заверенная копия договора в полном объеме истцом в нарушение требований ст.71 ГПК РФ не представлены (представлена незаверенная ксерокопия не всех страниц договора). Таким образом, заключение указанного договора между истцом и ООО «ИНВАПРОМ», надлежащими доказательствами не подтверждается.

Представленный истцом договор № от 20.01.2006 г. с ЗАО «МИАН-Сити» и заявка на резервирование объекта инвестиционной деятельности не свидетельствуют о возникновении в последующем договорных отношений с ООО «ИНВАПРОМ» по данному объекту. Оплата истцом коммунальных услуг по спорной квартире также не подтверждает существование инвестиционных отношений истца с ООО «ИНВАПРОМ».

Как видно из дела, истец состоял в браке с ФИО6 с 09.12.1997 г. (л.д.45), ФИО6 является дочерью Голубковой Т.А.

Из письменных объяснений ответчицы следует, что истец узнал о заключении договора между ответчицей и ООО «ИНВАПРОМ» от самой ответчицы в январе 2006г., так как истец, ответчица и ФИО6 проживали по одному адресу, Шапиро Б.Г. был осведомлен обо всех делах своей тещи, никаких претензий не предъявлял.

Как утверждала ФИО6, с 1996 г. она вступила в брак с истцом, проживали в одной квартире с ответчицей и истцом по <адрес>. Деньги на спорную квартиру ответчица долго копила, просила истца внести деньги на счет, т.к. не хотела сама переносить такую сумму на улице. Истец знал о заключении договора 26.01.2006 г., претензий не предъявлял. Деньги истцу передавали в присутствии свидетеля Тахтарова, друга семьи.

Свидетель ФИО7 показал, что знает истца с 1999 года, работал с ним вместе, семью ФИО2 также знает, с ними и истцом совместно отмечали праздники. Знает, что ответчица покупала квартиру для себя, покупка ответчицей квартиры часто обсуждалась в семье, деньги за спорную квартиру она передала истцу, чтобы он оплатил квартиру, передавала деньги истцу, т.к. для оплаты квартиры требовался безналичный расчет, а у истца был счет в банке. В 2006 году между ним и истцом были хорошие отношения, истец ему не говорил, что он заключил договор с ООО «Инвапром». Заявленные истцом претензии связаны с расторжением брака.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Как видно из дела, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, в августе 2008 года истец принял участие в собрании как представитель собственника спорной квартиры – Голубковой Т.А., что подтверждается копией решения собственника помещения. При этом в судебном заседании истец не отрицал, что данные о собственнике и представителе собственника заполнены им.

Кроме того, 04.09.2007 г. истец произвел платеж в сумме 203487,20 руб. на основании дополнительного соглашения к договору соинвестирования строительства жилого дома, № № от 24.01.2006 г., подписанного между Голубковой Т.А. и ООО «ИНВАПРОМ», в платежном поручении указано, что плательщик Шапиро Б.Г. произвел платеж за Голубкову Т.А.. (л.д.17-18 дело №/09).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд соглашается с доводами ответчицы о том, что Шапиро Б.Г. действовал за Голубкову Т.А., что подтверждается объяснениями третьего лица, показаниями свидетеля, решением собственника помещения, а также платежным поручением, которым истцом произведена доплата по дополнительному соглашению к договору соинвестирования за Голубкову Т.А.

С учетом изложенных обстоятельств и характера совершенных истцом действий по заключенной ответчицей сделке, а также учитывая не предоставление истцом надлежащим образом заверенной копии договора соинвестирования, заключенного, по утверждению истца, между ним ООО «Инвапром», либо его подлинника, основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру отсутствуют. Доводы истца о том, что он ранее не обращался за признанием права собственности, т.к. ожидал сдачи дома в эксплуатацию, суд полагает несостоятельными, поскольку дом сдан в эксплуатацию в 2007 году, квартира передана Голубковой в 2007 году, истец производил доплату по дополнительному соглашению за Голубкову в 2007 году, участвовал в собрании за Голубкову в 2008 году, при этом, все это время стороны проживали совместно.

Какое-либо обоснование признания недействительной сделки, заключенной между ответчицей Голубковой и ООО «Инвапром», истцом не приведено.

Факт перечисления денежных средств по договору, заключенному между ответчицей и ООО «Инвапром», со счета истца, не влечет признания указанной сделки недействительной и признании за истцом права собственности на квартиру. К тому же, в период заключения договора и внесения денежных средств за квартиру истец состоял в браке с ФИО6, они вели общее хозяйство, в связи с чем его требования о признании единоличного права собственности на квартиру за собой также не основаны на нормах закона.

В силу ст.301 ГК РФ правом истребования своего имущества из чужого незаконного владения обладает собственник. Истец собственником спорной квартиры не является и никогда не являлся, в связи с чем его требования об истребовании квартиры из владения ответчицы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования Шапиро Б.Г. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает убедительными возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Как отмечалось судом выше, истец, действуя за ответчицу, в 2007 году вносил платеж по дополнительному соглашению к договору, участвовал от ее имени в собрании собственников жилья в 2008 году, что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что о заключении оспариваемого им договора он узнал в 2006 году, и опровергает утверждения истца, пояснившего, что о договоре он узнал только в 2010 году. Поскольку иск Шапиро Б.Г. был предъявлен только в июле 2010 года, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ также отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шапиро Бориса Геннадьевича к Голубковой Татьяне Алексеевне, ООО «ИНВАПРОМ» о признании недействительным договора соинвестирования строительства жилого дома № №, заключенного 24 января 2006 года между Голубковой Татьяной Алексеевной и ООО «ИНВАПРОМ», признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья