РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года город Москва Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/11 по иску Шульмана Бориса Львовича к ЗАО «СтарБанк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО «СтарБанк» к Шульману Борису Львовичу о признании незаконными приказов, признании частично недействительным трудового договора и признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, УСТАНОВИЛ: Шульман Б.Л. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СтарБанк» (ЗАО «СтарБанк») о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 806909 руб. 64 коп., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 70297700 руб. 25 коп., процентов за задержку причитающихся ему в связи с увольнением денежных сумм из расчета 18368 руб. 69 коп. в день, начиная с 28 сентября 2010 года и по день фактической выплаты сумм задолженности, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 05 июля 2007 года истец заключил с ответчиком трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты> ЗАО «СтарБанк». К трудовому договору заключен ряд дополнительных соглашений от 01 ноября 2008 года №, от 21 апреля 2009 года №, от 1 июля 2009 года №, от 01 февраля 2010 года №. Согласно пункту 3.1 трудового договора срок действия трудового договора определен до 04 июля 2012 года. 23 сентября 2010 года Советом директоров ЗАО«СтарБанк» принято решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ЗАО «СтарБанк» Шульмана Б.Л. Решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом было вызвано полной сменой состава акционеров банка и избранием нового состава Совета директоров. 27 сентября 2010 года в соответствии с приказом №-л оформлено расторжение трудового договора с истцом со ссылкой на решение Совета директоров ЗАО «СтарБанк» от 23 сентября 2010 года (протокол № от 23 сентября 2010 года) и пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), о чем была сделана соответствующая запись в трудовую книжку истца. В нарушение статей 127, 140 и 279 ТК РФ, а также пункта 7.5 трудового договора в день увольнения ответчиком не были выплачены истцу компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 806909 руб. 64 коп. и компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 70297700 руб. 25 коп. В связи с задержкой выплаты причитающихся истцу денежных сумм при увольнении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ из расчета 18368 руб. 69 коп. за каждый день просрочки и требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО5 уточнили исковые требования в части требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и процентов за задержку причитающихся истцу в связи с увольнением денежных сумм, ссылаясь на то, что после подачи иска по настоящему делу, 13 октября 2010 года, ответчиком была перечислена на банковский счет истца денежная сумма в размере 1700000 руб., в связи с чем был представлен измененный расчет исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 806909 руб. 64 коп., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 68597700 руб. 25 коп., проценты за задержку причитающихся истцу в связи с увольнением денежных сумм за период с 28 сентября 2010 года по 13 октября 2010 года в размере 293899 руб. 04 коп.; за период с 14 октября 2010 года по день фактической выплаты задолженности в размере 16136 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Представитель ответчика ЗАО «СтарБанк» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что что трудовой договор с истцом № от 05 июля 2007 года и дополнительные соглашения к нему были заключены неуполномоченными лицами без принятия соответствующих решений Советом директоров ЗАО«СтарБанк». По мнению ответчика, трудовой договор не содержит условие о компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Кроме того, со стороны истца имели место виновные действия, позволяющие не выплачивать компенсацию за досрочное расторжение трудового договора. В отношении компенсации за неиспользованные дни отпуска представитель ответчика пояснил, что размер данной компенсации следует определять исходя из размера должностного оклада истца 517241 руб., предусмотренного в трудовом договоре, без учета дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении размера должностного оклада. Оснований для удовлетворения требования о выплате в пользу истца компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием нарушений ответчиком прав истца. Также представителем ответчика было заявлено встречное исковое заявление о признании незаконными приказов об изменении должностного оклада, п. 7.5 трудового договора № от 05 июля 2007 года и дополнительных соглашений к трудовому договору. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на нарушение <данные изъяты> ЗАО «СтарБанк» Шульманом Б.Л. при подписании приказов №-л от 11.01.2008 г., №-л от 01.11.2008 г., №-л от 21.04.2009 г., №-л от 01.07.2009 г., №-л от 01.02.2010 г. подпункта 11 пункта 23.2 устава ЗАО «СтарБанк», пункта 4.4 Положения об исполнительных органах ЗАО«СтарБанк», пункта 2.45 Положения о совете директоров ЗАО «СтарБанк». Дополнительные соглашения к трудовому договору истца о повышении должностного оклада истца от имени банка подписаны неуполномоченным лицом ФИО2 при отсутствии соответствующих решений Совета директоров ЗАО «СтарБанк». Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, по встречному иску к делу привлечено третье лицо – ФИО2. Представителями истца представлены письменные возражения относительно встречного иска ответчика, в которых просят суд в удовлетворении встречного иска ЗАО«Старбанк» к Шульману Б.Л. отказать в полном объеме. Третьим лицом ФИО2 представлены в материалы дела письменные объяснения в порядке статей 35, 55 и 68 ГПК РФ, согласно которым третье лицо полагает, что встречный иск ответчика является необоснованным, поскольку подписание третьим лицом дополнительных соглашений к трудовому договору истца осуществлялось в рамках должностной инструкции Исполнительного директора по персоналу и доверенностей, предусматривающих полномочия на подписание кадровых документов банка, в том числе трудовых договоров. Должностная инструкция и доверенности приобщены к материалам дела вместе с письменными объяснениями третьего лица. Представителями ответчика сделано заявление об изменении предмета встречного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которому ответчик просит признать незаконными приказы <данные изъяты> правления
Изменение предмета встречного иска принято судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Представители истца в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражали, в обоснование чего указали на то, что оспариваемые приказы, трудовой договор с дополнительными соглашениями вынесены и заключены в соответствии с трудовым законодательством уполномоченными на то лицами, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Правовые основания для признания трудового договора и дополнений к нему недействительными отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 05 июля 2007 года между ЗАО «СтарБанк» и ШульманомБ.Л. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность <данные изъяты> ЗАО «СтарБанк».
К трудовому договору были заключены дополнительные соглашения: от 01 ноября 2008 года №; от 21 апреля 2009 года №; от 01 июля 2009 года №; от 01 февраля 2010 года №. Как следует из содержания дополнительных соглашений к трудовому договору, их предметом являлось внесение изменений в трудовой договор в части условия об увеличении размера ежемесячной заработной платы работника.
Согласно п. 3.1 трудового договора № срок действия договора был определен до 04июля 2012 года.
23 сентября 2010 года Советом директоров ЗАО «СтарБанк» принято решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ЗАО «СтраБанк» ШульманаБ.Л. и приказом №-л от 27 сентября 2010 года истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в трудовую книжку.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, полагающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В трудовом договоре между истцом и ответчиком выплата компенсации при досрочном расторжении трудового договора с истцом предусматривается в пункте 7.5, согласно которому в случае расторжения трудового договора <данные изъяты> выплачивается доход за фактически отработанное время, рассчитанный по формуле: (2,5 млн. руб. — фактические выплаты в течение месяца)*М, где М – количество проработанных месяцев в должности <данные изъяты> за период с 05 июля 2007 года по дату на момент расторжения трудового договора.
Наличие у ответчика задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 806909 руб. 64 коп. подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком ЗАО«СтарБанк» за сентябрь 2010 года (т.1 л.д. 31).
Заявленный истцом к взысканию размер суммы компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 68597700 руб. 25 коп. подтверждается расчетами суммы компенсации (т.1 л.д. 7 – 8, 44 – 45), а также представленными в материалы дела документами, на основании которых сделаны расчеты – справками о доходах физического лица Шульмана Б.Л. за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год, за 2010 год (т.1 л.д. 32 – 35). Представленный истцом расчет суммы компенсации за досрочное расторжение трудового договора проверен судом и признан обоснованным и составленным арифметически верно.
Довод представителя ответчика о подписании трудового договора неуполномоченным лицом не может быть принят судом в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На момент избрания истца на должность <данные изъяты> ЗАО«СтарБанк» действовал устав ЗАО «СтарБанк» от 09.09.2002 (т. 2 л.д. 67-92). Согласно подпункту 6 пункта 17.1 устава образование единоличного исполнительного органа – <данные изъяты>, входило в компетенцию общего собрания акционеров ЗАО«СтарБанк». В соответствии с пунктом 25.2.3 устава трудовой договор с <данные изъяты> от имени общего собрания акционеров подписывает Председатель совета директоров.
В связи с избранием истца на должность <данные изъяты> ЗАО «СтарБанк» с ним был заключен трудовой договор, который от имени банка в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» Председателем совета директоров ЗАО «СтарБанк» - ФИО6
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что внутренние документы банка, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, Положение об исполнительных органах ЗАО«СтарБанк», Положение о совете директоров ЗАО «СтарБанк» (Т. 1 л.д. 57 – 70, Т. 2 л.д. 6 – 37), не могли быть нарушены при подписании трудового договора с истцом, поскольку на данный момент еще не действовали.
Таким образом, исследование представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что трудовой договор с истцом от имени банка подписан уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства и уставом банка.
Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения об увеличении заработной платы истцу от 01 ноября 2008 года №, от 21 апреля 2009 года №, от 1 июля 2009 года №, от 01 февраля 2010 года № подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, и, следовательно, недействительны, а приказы ФИО3 правления ЗАО «СтарБанк» от 11.01.2008 №-л, от 01.11.2008 №-л, от 21.04.2009 №-л, от 01.07.2009 №-л, от 01.02.2010 №-л приняты в нарушение законодательства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Приказы и дополнительные соглашения к трудовому договору подписаны уполномоченными лицами. Полномочия <данные изъяты> ЗАО«СтарБанк» на подписание такого рода документов основываются на пункте 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года <данные изъяты>№208-ФЗ «Об акционерных обществах» и подпункте 20.7.4 действовавшей на момент издания приказов редакции устава ЗАО «СтарБанк» от 17.10.2007 (т. 2 л.д. 38 – 66). Полномочия Исполнительного директора ФИО2 на подписание дополнительных соглашений к трудовому договору от 05 июля 2007 года №, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждаются имеющимися в деле доверенностями от 22.07.2007, от 09.01.2008 №, от 11.01.2009 № и должностной инструкцией Исполнительного директора по персоналу. Также, в материалах дела имеется приказ от 27.08.2007 №-п «О полномочиях Исполнительного директора по персоналу ФИО2», которым также подтверждаются полномочия ФИО2 на подписание кадровых документов банка, включая трудовые договоры.
В соответствии с указанными дополнительными соглашениями к трудовому договору от 05.07.2007 осуществлялось повышение ежемесячной заработной платы ФИО3, что было допустимо в силу п.4.1 трудового договора, в котором установлено, что размер заработной платы ФИО3 ежегодно индексируется на уровень инфляции в Российской Федерации.
Доводы об отсутствии обязанности ответчика выплачивать компенсацию на основании пункта 7.5 трудового договора, так как данное условие договора не является условием о компенсации, возможность установления которой предусмотрена статьей 279 ТК РФ, суд считает необоснованным, сделанным вследствие неправильного истолкования нормы статьи 279 ТК РФ и условий трудового договора, включая пункт 7.5 трудового договора.
Довод о совершении истцом виновных действий, позволяющих ответчику не выплачивать истцу компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со статьей 279 ТК РФ, не подтвержден ответчиком путем представления соответствующих доказательств – документов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не может быть принят судом.
Кроме того, работодатель вправе установить размеры компенсации в большем размере, чем определено действующим законодательством, в целях соблюдения прав и законных интересов своих работников, при расторжении с ними трудового договора.
Положение о компенсации истцу при досрочном увольнении установлено в соответствии с трудовым законодательством. Так как соглашение к трудовому договору о выплате руководителю организации компенсации не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, данное соглашение не может рассматриваться в качестве сделки. Следовательно, к данным правоотношениям, не могут быть применимы положения действующего гражданского законодательства о недействительности сделок.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом требований указанной нормы права суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска и суммы компенсации за досрочное расторжение договора законными и обоснованными. При определении суммы данной компенсации суд приходит к выводу об обоснованности расчета, представленного представителем истца в материалы дела (т.1 л.д. 44-45) и считает возможным определить сумму компенсации в размере 3 020 979 рублей 37 копеек.
Что касается требовании о взыскании компенсации морального вреда, то при их разрешении суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника. Согласно абзацу 3 пункта 4 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, суд полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный вследствие невыплаты положенных ему денежных средств.
Учитывая степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства за рассмотрение дела в суде на основании ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ за требования имущественного и неимущественного характера от уплаты которой при предъявлении иска, истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 60 200 рублей.
Что касается заявленных ответчиком встречных исковых требований о признании незаконными приказов <данные изъяты> ЗАО «СтарБанк» от 11.01.2008 №-л, от 01.11.2008 №-л, от 21.04.2009 №-л, от 01.07.2009 №-л, от 01.02.2010 №-л и недействительными п. 7.5. трудового договора № от 05.07.2007 и дополнительных соглашений от 01.11.2008 №; от 21.04.2009 №; от 01.07.2009 №; от 01.02.2010 № к трудовому договору, то суд по изложенным выше в решении мотивам считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом выше, издание вышеуказанных документов соответствовало требованиям закона, оспариваемые документы соответствовали требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Шульмана Б.Л. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «СтарБанк» в пользу Шульмана Бориса Львовича компенсацию в связи с расторжением трудового договора в сумме 68597700 рублей 25 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 806909 рублей 64 копейки, компенсацию за задержку выплат в сумме 3020 979 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 72435589 рублей 26 копеек.
Взыскать с ЗАО «СтарБанк» госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 60200 рублей.
В удовлетворении встречного иска ЗАО «СтарБанк» к Шульману Борису Львовичу о признании незаконными приказов, признании частично недействительным трудового договора и признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья