ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2011 года город Москва Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Авакове С.С., при подготовке к судебному разбирательству гражданского дела №2-2625/11 по иску Попова Дмитрия Борисовича к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, рассмотрев открытом предварительном судебном заседании вопрос поставленный судом на обсуждение о передаче дела по территориальной подсудности Установил: Попов Д.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление подано в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО «Рострах», который в исковом заявлении указан как г. Москва, ул. <адрес><адрес>. Судом проставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по территориальной подсудности на рассмотрение Останкинского районного суда г. Москвы, так как место нахождения ответчика не отнесено к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы. Представитель истца по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании против передачи дела по территориальной подсудности не возражал. Иные лица, участвующие в деле о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещались в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть вопрос о подсудности дела в их отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из имеющейся у суда копии решения акционера ОАО «Росстрах» следует, что местом нахождения /юридическим адресом/ ОАО «Российская национальная страховая компания», является: <адрес> вал, <адрес> 25 января 2010 года, т.е. вне юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы. При этом, из материалов дела следует, что филиала или представительства, зарегистрированных в установленном законом порядке, по адресу: <адрес> ответчика не имеется. Из материалов дела следует, что на дату предъявления иска в суд 08 февраля 2011 года, ответчик по адресу: <адрес> не находился. Из этого следует, что исковое заявление Поповым Д.Б. изначально было предъявлено в Савеловский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации. Таким образом, с учетом того, что ответчик не находится по адресу, который отнесен к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Попова Д.Б. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения было принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело, подлежит передаче на рассмотрение Останкинского районного суда г. Москвы, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика ОАО «Росстрах». На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Определил: Гражданское дело №2-2625/11 по иску Попова Дмитрия Борисовича к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения передать по территориальной подсудности на рассмотрение Останкинского районного суда г. Москвы. На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вынесения определения. Судья