РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2010г. г. Москва Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5136/10 по иску Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Центр Обувь» к Бешбаковой А.М., Никитиной Г.Б., Никифоровой Л.И., Покорской Г.В., Сидоренко А.Н., Хосиашвили Л.Т. о возмещении совместно причиненного материального ущерба, Истец ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь» обратилось в суд с иском к Бешбаковой А.М., Никитиной Г.Б., Никифоровой Л.И., Покорской Г.В., Сидоренко А.Н., Хосиашвили Л.Т. о возмещении совместно причиненного материального ущерба. Определением суда от 14.10.2010 г. исковые требования ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь» к Покорской Г.В. о возмещении причиненного материального ущерба и требования ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь» к Бешбаковой А.М., Сидоренко А.Н., Хосиашвили Л.Т. о возмещении причиненного материального ущерба выделены в отдельное производство. Истец просит взыскать с ответчиков Никитиной Г.Б., Никифоровой Л.И. сумму нанесенного недостачей материального ущерба в размере с Никитиной Г.Б.- 42599 рублей 56 копеек, Никифоровой Л.И.- 22079 рублей 98 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются работниками ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь», в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с ответчиками, должностными обязанностями и коллективным договором ответчики являлись материально ответственными лицами. 29 июля 2009 года в магазине ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь», расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь» № от 29.07.2009г. была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью №-Ц0/0000002 от 29.07.2009 г. и сличительной ведомостью №-Ц0/0000002 от 29.07.2009 г. Размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил 205989 рублей, при этом 75266 рублей 44 копейки из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а 130722 рубля 56 копеек – действительный материальный ущерб, причиненный истцу виновными действиями ответчиков. В порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ истцом по факту выявления крупной недостачи и причинения материального ущерба проводилось служебное расследование для выяснения причин возникновения указанного ущерба. С каждого члена коллектива, в том числе и ответчиков были истребованы письменные объяснения, однако ответчики от дачи объяснений отказались. В результате служебного расследования было установлено, что причиной возникновения ущерба явилось недобросовестное исполнение материально- ответственными лицами своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности и целевого использования основных средств и товарно-материальных ценностей, а также отсутствие должного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива. В соответствии со ст. ст. 233, 238, 242, 245 ТК РФ ответчики обязаны возместить истцу нанесенный недостачей ущерб в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования и основания данных требований поддержал в полном объеме. Ответчица Никитина Г.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что принимала меры к исключению ситуаций, могущих привести к причинению истцу материального ущерба, тогда как истец надлежащих мер к обеспечению надлежащей сохранности товара не принимал, в связи с чем её материальная ответственность исключается. Также ответчицей были представлены в материалы дела письменные возражения на иск, поддержанные в настоящем судебном заседании. Ответчица Никифорова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не обеспечил сохранность материальных ценностей в магазине, в связи с чем, её материальная ответственность исключается. Также ответчицей были представлены в материалы дела письменные возражения на иск, поддержанные в настоящем судебном заседании. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь» и ответчиков и материалов дела, в соответствии с п.4.2 Устава ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь» основными видами деятельности общества являются в том числе розничная торговля обувью и изделиями из кожи; одеждой (л.д. 22-23). 06 декабря 2006 года между ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь» (администрация) с одной стороны и сотрудниками магазина, расположенного по адресу: <адрес> (коллектив) с другой стороны заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д.42-45). Из п. 4.1 данного договора следует, что основанием для привлечения членов «коллектива» к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной актом результатов инвентаризации (инвентаризационной ведомостью). Согласно п. 4.3.3. договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный «коллективом», распределяется между членами данного «коллектива» пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Ответчики с данным договором о коллективной материальной ответственности ознакомлены, что подтверждается их подписями (л.д.45). Из материалов дела следует, что Никитина Г.Б. работала в ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь» в должности <данные изъяты> с 01 июля 2005 года по 21 сентября 2009 года. Никифорова Л.И. работала в ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь» в должности с 10 января 2006 года по 27 августа 2009 года в должности <данные изъяты>. Разделом 1 заключенных трудовых договоров и разделом 2 должностных инструкций предусмотрено, что трудовые обязанности работников включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. 29 июля 2009 года в магазине ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь», расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь» № от 29.07.2009г. была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью №-Ц0/0000002 от 29.07.2009 г. и сличительной ведомостью №-Ц0/0000002 от 29.07.2009 г. по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил 205989 рублей Размер материального ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался. При этом 75266 рублей 44 копейки из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а 130722 рубля 56 копеек – действительный материальный ущерб, причиненный истцу виновными действиями ответчиков. В порядке, предусмотренном положениями ст.247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями остальных членов коллектива, нарушение ответчиками условий трудового договора и должностных инструкций. В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность, по договору о которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. В силу положений ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Ответчики не представили суду достоверных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, в связи с чем на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу прямого действительного ущерба. Доводы ответчиков о том, что они принимала меры к избежанию причинения материального ущерба истцу, основаниями, исключающими их материальную ответственность перед истцом являться не могут, так как доказательств действительного уведомления работодателя о наличии обстоятельств, могущих привести к причинению ущерба, суду не представлено. Также, по мнению суда, материалами дела опровергается и довод ответчиков о том, что истцом не выполнялась обязанность по обеспечению сохранности имущества, вверенного коллективу работников. Из представленных в материалы дела представителем истцов документов следует, что такая обязанность работодателем выполнялась. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показал, что работал ночным охранником в ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь», за кражу в дневное время отвечает продавцы и директор магазина. В основном кражи происходили с 15.00 часов до 18.00 часов. В ночные часы краж не было. Свидетель ФИО10 показал, что работал ночным охранником в ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь», кто отвечает за материальные ценности в дневное время не знает, в ночное время краж в магазине не было. После подключения ночной сигнализации ночных охранников уволили. Учитывая, изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что факт причинения материального ущерба работодателю ответчиками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом. Определяя степень ответственности каждого из ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба суд учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков в данном коллективе работника, принимает за основу положения п. 4.3.3. договора о полной коллективной ответственности, заключенного с ответчиками, согласно которому подлежащий возмещению ущерб, причиненный «коллективом», распределяется между членами данного «коллектива» пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В связи с этим, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в следующих размерах: с Никитиной Г.Б. – 42599 рублей 56 копеек, с Никифоровой Л.И. – 22079 рублей 98 копейки. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы, в следующих размерах: с Никитиной Г.Б. – 1477 рублей 99 копейки, с Никифоровой Л.И. – 862 рубля 39 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь»- удовлетворить. Взыскать с Никитиной Галины Борисовны в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» сумму понесенного материального ущерба в размере 42599 рублей 56 копеек, в возврат госпошлины 1477 рублей 99 копеек, а всего 44077 рублей 55 копеек. Взыскать с Никифоровой Людмилы Ивановны в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» сумму понесенного материального ущерба в размере 22079 рублей 98 копеек, в возврат госпошлины 862 рубля 39 копеек, а всего 22942 рубля 37 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение 10 дней. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>