ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

14 января 2011 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1340/11 по иску Лаврентьевой Ольги Олеговны к Индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Тамаре Викторовне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Тамаре Викторовне с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2009 года она прибрела у ответчика по договору розничной купли-продажи женские зимние сапоги марки Nando Muzi, стоимостью 13900 рублей. В течение гарантийного срока на одном сапоге образовался дефект не эксплуатационного характера. 14 января 2010 года пришедшие в негодность сапоги истице были заменены а зимние женские сапоги марки Giorgio Fabiani, с доплатой в размере 3 600 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока у сапог марки Giorgio Fabiani также образовался дефект. 12 февраля 2010 года истица обратилась в ответчику по телефону и сообщила о наличии образовавшихся дефектов. Ответчик в дальнейшем от замены некачественного товара на качественный отказалась, экспертиза на предмет выявления причин возникновения недостатков ответчиком также проведена не была, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за товар в размере 13900 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за каждый день просрочки в размере 9730 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Истица Лаврентьева О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Лаврентьева Т.В. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, выслушав представителя истца в судебных прениях, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в декабре 2009 года истица приобрела женские зимние сапоги ботильоны марки Nando Muzi. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, на одном ботинке образовался дефект, который выразился в отслоении фрагмента каблука от основания сапога с внешней стороны.

14 января 2010 года истица обратилась к ответчику и предъявила пришедшие в негодность сапоги, которые были заменены на сапоги женские зимние марки Giorgio Fabiani, при этом истица была вынуждена доплатить 3600 рублей, в выдаче кассового чека ей было отказано.

В процессе эксплуатации уже замененных сапог в период гарантийного срока образовался дефект, выразившийся в отслоении обтяжки каблуков.

12 февраля 2010 года истица по телефону обратилась к ответчику, сообщив о возникших дефектах.

Ответчик предложила истице подъехать в торговый центр «Старт» 15 февраля 2010 года.

15 февраля 2010 года истица приехала в торговый центр, однако ответчица отказалась заменить ненадлежащего качества обувь, в результате чего истица была вынуждена самостоятельно обратиться в АНО Центр «<данные изъяты>» для проведения экспертизы некачественной обуви на предмет причин возникновения дефектов.

Согласно заключению эксперта № от 20 февраля 2010 года, предъявленные женские сапоги с заявленной торговой маркой Giorgio Fabiani на день осмотра имеют следующие дефекты: на левой полупаре имеет место дефект – отклеивание обтяжки каблука, с дальнейшим короблением кожи обтяжки каблука. Вследствие особенности конструкции данной пары обуви (обтяжка каблука выполнена из натуральной кожи), представленные на экспертизу сапоги женские невозможно использовать по назначению, а именно, естественная эксплуатация в зимнее время года (снег, сырость, слякоть, повышенная влажность), привело к образованию выявленного дефекта. Кожа, как материал, имеет свойство – намокание, и, как результат – дефект коробление, поэтому пи продаже обуви на кожной подошве или с обтяжкой каблука из натуральной коже, необходимо предупреждение продавца (производителя) данного товара о невозможности использовать данную обувь в мокрую погоду. На самом изделии и на индивидуальной упаковке отсутствует такого рода информация об изделии. С учетом изложенных данных эксперт пришел к выводу о том, что предъявленные сапоги имеют приобретенные дефекты, образовавшиеся вследствие особенности конструкции данной пары обуви, не позволяющей использовать обувь по назначению и несоответствующей ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Технические условия». Указанные недостатки являются критическими (недопустимыми). (л.д. 7-8).

После проведения экспертизы и составления заключения истица обратилась к ответчику с письменной претензией и направила ему копию заключения эксперта, однако ответчик требования претензии не исполнил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до сведения истицы не была надлежащим образом доведена информация по эксплуатации товара, приобретаемого ею, кроме того, требование истицы о замене товара ненадлежащего качества ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что с требованиями о замене товара истица обращалась к ответчику через несколько дней после приобретения обуви.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лаврентьевой О.О. заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании соответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, суд считает возможным принять расчет истца, признавая его арифметически верным.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета, в размере 5000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 2108 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лаврентьевой Ольги Олеговны удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Тамары Викторовны в пользу Лаврентьевой Ольги Олеговны уплаченные за товар денежные средства в размере 13900 рублей, расходы по оплате услуг АНО Центр «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 9730 рублей, а всего взыскать 63630 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Тамары Викторовны штраф за неудовлетворение требований потребителя в бюджет города Москвы в сумме 31815 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Тамары Викторовны госпошлину в доход государства в сумме 2108 рублей 90 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Савеловский районный суд г. Москвы в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья