об отмене постановления

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4612/10 по заявлению Дорогиной Розы Тихоновны, Дорогина Виктора Алексеевича об отмене постановления начальника отдела ОСПП по САО г. Москвы от 06.04.2010г. об отказе в отводе судебного пристава- исполнителя Рамазановой Р.К.,

Установил:

Дорогин В.А. и Дорогина Р.Т. обратились в суд с заявлением об отмене постановления начальника отдела ОСПП по САО г. Москвы В.Н.Кузьмичева от 06.04.2010г. об отказе в отводе судебного пристава- исполнителя Рамазановой Р.К., в обосновании заявления ссылаясь на то, что судебным- приставом исполнителем своевременно не направлялись процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО8 в пользу Дорогиной Р.Т., Дорогина В.А. денежных средств, а также в реализации арестованного имущества 1/3 доли квартиры без уведомления взыскателя. 24.06.2009 г. Савеловский районный суд г. Москвы вынес решение о признании действий судебного пристава-исполнителя ОССП по САО ГУ МЮ РФ по г. Москве Рамазановой Раисы Клич-Гиреевны по исполнению решения Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № о взыскании с ФИО8 862 527 руб. 65 коп. в пользу Дорогина В.А. и Дорогиной Р.Т. в части совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника ФИО8 в виде 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> не соответствующими положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель Дорогина Р.Т. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заявитель Дорогин В.А. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заявителей по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержали в полном объеме.

Начальник Савеловского Отдела УФССП по г. Москве извещен о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, в силу положений ст. 441 ГПК РФ неявка судебного пристава-исполнителя извещенного о дне слушания дела не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, помимо этого, дело находится в производстве суда длительное время, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Ранее в адрес суда поступило заявление исполняющего обязанности начальника Савеловского Отдела УФССП по г. Москве от 08.11.2010 г. о том, что в ходе проведения организационно- штатных мероприятий в Северном административном округе УФССП России по г. Москве в период с июня 2010 г. по июль 2010 г., исполнительные производства в отношении должника ФИО8 переданы 30.07.2010 г. на исполнение судебному приставу- исполнителю ФИО7

Должник ФИО8 извещалась судом о времени и месте слушания заявления, но в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, так как в силу положений ст.441 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОССП по САО Управления ФССП по г. Москве Рамазановой Р.К. находилось сводное исполнительное производство № СВ, в которое по постановлению судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.К. от 28.04.2008г. были объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по делу № Савеловского районного суда г. Москвы о взыскании с ФИО8 862 527 руб. 65 коп. в пользу Дорогина В.А. и Дорогиной Р.Т.

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника в размере 1/3 доли однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, принадлежащей должнику на праве собственности.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. признаны действия судебного пристава-исполнителя ОССП по САО ГУ МЮ РФ по г. Москве Рамазановой Раисы Клич-Гиреевны по исполнению решения Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № о взыскании с ФИО8 862 527 руб. 65 коп. в пользу Дорогина В.А. и Дорогиной Р.Т. в части совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника ФИО8 в виде 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> не соответствующими положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.04.2010 года представитель Дорогиной Р.Т., Дорогина В.А. по доверенности ФИО6 обратилась к начальнику отдела ССП в САО г. Москвы с заявлением об отводе судебного пристава – исполнителя Рамазановой Р.К. в соответствии со ст. 123,126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Указывая в заявлении как основание для отвода, что судебным приставом- исполнителем своевременно не направлялись процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО8 в пользу Дорогиной Р.Т., Дорогина В.А. денежных средств, а также в реализации арестованного имущества 1/3 доли квартиры без уведомления взыскателя.

06 апреля 2010 г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по САО УФССП по г. Москве Кузьмичева В.Н. было отказано представителю Дорогиной Р.Т., Дорогина В.А. по доверенности ФИО10 в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава- исполнителя Рамазановой Р.К.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия.

Исходя из ч.1, ч.2 ст. 63 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебные пристав- исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав- исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, из приведенных выше положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что отвод судебному приставу -исполнителя может быть заявлен взыскателем или должником. Исчерпывающий перечень оснований для отвода судебного- пристава содержится в ст. 63 РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Такие основания для отвода, которые указаны представителем взыскателей -ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 в заявлении об отводе судебного пристава- исполнителя ФИО11 нормой ст. 63 РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ не предусмотрены.

Представителем должников не приведено конкретных фактов, а также не представлено суду доказательств, которые в силу ст. 63 РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ могли бы являться препятствием к участию судебного пристава- исполнителя ФИО3 в исполнительном производстве.

Ссылка представителя заявителей на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. которым признаны действия судебного пристава-исполнителя ОССП по САО ГУ МЮ РФ по г. Москве Рамазановой Раисы Клич-Гиреевны по исполнению решения Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № о взыскании с ФИО8 862 527 руб. 65 коп. в пользу Дорогина В.А. и Дорогиной Р.Т. в части совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника ФИО8 в виде 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> не соответствующими положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», как на доказательства заинтересованности судебного пристава- исполнителя в исходе исполнительного производства, по мнению суда является необоснованным, т.к. указанным решением суд признал нарушение судебным приставом- исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не извещения лиц, участвующих в деле об исполнительных действиях и о мерах исполнительного исполнения.

Также суд учитывает, что согласно заявление исполняющего обязанности начальника Савеловского Отдела УФССП по г. Москве от 08.11.2010 г. о том, что в ходе проведения организационно- штатных мероприятий в Северном административном округе УФССП России по г. Москве в период с июня 2010 г. по июль 2010 г., исполнительные производства в отношении должника ФИО8 переданы 30.07.2010 г. на исполнение судебному приставу- исполнителю ФИО7

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку постановление начальника отдела ОСПП по САО г. Москвы от 06.04.2010г. об отказе в отводе судебного пристава- исполнителя Рамазановой Р.К. принято в соответствии с законом, в пределах его полномочий, а представителем взыскателей не приведено конкретных фактов, а также не представлено суду доказательств, которые в силу ст. 63 РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ могли бы являться препятствием к участию судебного пристава- исполнителя Рамазановой Р.К. в исполнительном производстве суд считает, что не находит оснований для удовлетворения заявления Дорогиной Розы Тихоновны, Дорогина Виктора Алексеевича об отмене постановления начальника отдела ОСПП по САО г. Москвы от 06.04.2010г. об отказе в отводе судебного пристава- исполнителя Рамазановой Р.К.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Дорогиной Розы Тихоновны, Дорогина Виктора Алексеевича об отмене постановления начальника отдела ОСПП по САО г. Москвы от 06.04.2010г. об отказе в отводе судебного пристава- исполнителя Рамазановой Р.К.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>я