о взыскании задолженности

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 г. г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/11 по иску Владимирова Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амулет- охрана» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амулет - охрана» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 85277 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 06 октября 2009 г. он работал у ответчика на должности <данные изъяты> с должностным окладом 8700 рублей. С 08 октября 2009 года истец в составе наряда охраны приступил к исполнению должностных обязанностей на объекте «Эксперт ТВ». Охрана на указанном объекте осуществлялась круглосуточно, в связи с чем, по мнению истца, он работал сверхурочно. Продолжительность сверхурочной работы составила: в 2009 году- 460 часов, в 2010 году- 320 часов.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Владимиров А.В. с 06 октября 2009 года по 26 мая 2010 года работал в должности охранника Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амулет - охрана».

В период с 14 апреля 2010 года по 13 мая 2010 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается представленными ответчиком приказом о предоставлении отпуска, табелем учета рабочего времени за апрель- май 2010 года, а также не оспаривается истцом.

С 14 мая 2010 года истец отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты, что также не оспаривается истцом.

Приказом от 26.05.2010 г. № 64/у истец уволен 26 мая 2010 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 5.1 трудового договора от 01.10.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, штатному расписанию ответчика на 2009 год должностной оклад истца составляет 8700 рублей.

Согласно штатному расписанию ответчика на 2010 год должностной оклад истца с 01 января 2010 года составляет 9500 рублей.

Истец в судебном заседании не отрицал, что в период с 06 октября 2009 года до 01 января 2010 года ежемесячно получал должностной оклад в размере 8700 рублей, в период с 01 января 2010 года по 13 мая 2010 года - должностной оклад в размере 9500 рублей. Данный факт также подтверждается расчетными листами за период с октября 2009 года по май 2010 года, выпиской по операциям с использованием банковской карты истца.

Пунктом 4.1 трудового договора истца предусмотрено, что работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода: 40 - часовую рабочую неделю, два выходных дня в неделю.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Истец в судебном заседании указал, что в 2009 году продолжительность сверхурочное работы, по его мнению, составила 460 часов, в 2010 году - 320 часов. Также сообщил, что распоряжений работодателя о привлечении его к сверхурочной работе не издавалось.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал, пояснив, что Владимирову А.В. была выплачена заработная плата в соответствии с отработанным им временем и табелями учета рабочего времени за период с октября 2009 года по май 2010 года, в которых указано, что количество рабочих часов истца в неделю составляло 40 часов. Никаких распоряжений работодателя о привлечении Владимирова А.В. к сверхурочной работе не было. От истца не поступало заявлений о его переработке в период работы в ООО «ЧОП «Амулет - охрана».

Доводы представителя ответчика подтверждаются представленными им в материалы дела табелями учета рабочего времени за период с октября 2009 года по май 2010 года, согласно которым, количество рабочих часов истца в неделю составляло- 40 часов.

Согласно расчетным листкам за период с октября 2009 года по май 2010 года Владимирову А.В. была начислена заработная плата в соответствии с отработанным им рабочим временем. Факт получения заработной платы в спорный период истцом не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 сообщил, что не знает, привлекался ли истец к сверхурочной работе. Режим работы охранников оговаривается в договоре, график сменности докладывается старшему оперативному дежурному.

Доказательств того, что истец исполнял распоряжения работодателя сверх нормальной продолжительности рабочего времени, суду представлено не было, в связи с чем суд считает, что исковые требования Владимирова А.В. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, истец был уволен 26 мая 2010 года, отправил исковое заявление в суд 06 августа 2010 года, в связи с чем предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не был пропущен.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает, что поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, то и моральный вред ему ответчиком не причинялся, следовательно, оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Владимирова Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амулет- охрана» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение 10 дней.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>я