о возмещении вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 г. г. Москва

Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Малышеву Д.Ю. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением застрахованного имущества, 164522 рубля 03 копейки, а также расходы по гос.пошлине 3245 рублей 23 копейки.

Впоследствии истцом требования были увеличены, о чем подано заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением застрахованного имущества, 284522 рубля 03 копейки, а также расходы по гос.пошлине 6845 рублей 23 копейки.

Указанное заявление определением суда от 19 апреля 2010г. принято к производству в рамках настоящего дела.

Истец свои требования мотивировал тем, что 28.07.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мазда госномер №, владельцем которого является ФИО3, застрахованной в ОСАО «Ингосстрах». Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 284522,03 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2007г. постановление от 04.08.2007г№ №, принятое инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы в отношении Малышева Д.Ю. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.)

На основании ст. 965 ГК РФ … к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2007 года в 15.30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Додж стратус рег.знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Мазда госномер №, владельцем которого является ФИО3, застрахованной в ОСАО «Ингосстрах».

Как усматривается из административного материала, обозреваемого в ходе судебного разбирательства, 04 августа 2007 года инспектором ОБ ДПС САО <адрес> в отношении Малышева Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении № №6 по 12.13 ч.2 КоАП РФ, из которого следует, что ответчик управляя автомашиной Додж стратус рег.знак № не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением по делу об данном административном правонарушении, вынесенном инспектором Додж стратус рег.знак № от 04.08.2007г. ответчику было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

В судебном заседании ответчик указал, что он не виновен в ДТП, ФИО3 после столкновения утверждала, что вина обоюдная, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2007г. постановление от 04.08.2007г. № №8, принятое инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы в отношении ФИО1 отменено.

Третье лицо ранее в судебном заседании указала, что двигалась со стороны Ленинградского проспекта. Видела, что впереди неё ехала машина ответчика. Ответчик, не дождавшись зеленого сигнала светофора, повернул налево. Она ехала по главной дороге. После столкновения сработали подушки безопасности.

Свидетель ФИО5 показала, что 28 июля 2007 года ехала с дядей от станции метро «Динамо», впереди ехал ответчик, Когда ответчик начал подъезжать к светофору загорелся зеленый свет. Ответчик перед светофором не останавливался

Судом удостоверен тот факт, что объяснения третьего лица, свидетеля ФИО6, данные ими суду, полностью соответствуют их объяснениям, данным ими в ходе административного разбирательства.

Ответчик в ходе административного разбирательства в своих объяснениях указал, что двигался на своей машине от Ленинградского проспекта через Ходынское поле в сторону <адрес>. На пересечении <адрес> бульвара совершил разворот на стрелку, в момент которого в его машину врезалась Мазда. Мазда ехала в попутном направлении на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО7, допрошенный ходе административного разбирательства в своих объяснениях указал, что ехал в такси со своей знакомой ФИО5 по Ходынскому полю. Перед ними ехал ответчик, который повернул на разрешенный сигнал светофора. При повороте в него врезалась Мазда, ехавшая на красный свет.

Свидетель ФИО8, также допрошенная ходе административного разбирательства в своих объяснениях указала, что видела машину истца, она ехала на зеленый мигающий свет. Справа от неё, поперек выехал автомобиль ответчика на перекресток на большой скорости. Произошло столкновение. По внешнему виду ответчика, когда он вышел из машины, ей показалось, что он был нетрезв.

Согласно п.13.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993г. № 1090 при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Оценивая объяснения участвующих в деле лиц, и очевидцев происшествия в их совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ФИО9 и объемом повреждений, полученных обеими автомашинами, которые отражены в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что нарушение правил дорожного движения, повлекшее происшедшее дорожно-транспортное происшествие, усматривается в действиях водителя Малышева Д.Ю., управлявшего автомобилем Додж стратус рег.знак К716МЕ177, который в нарушение п.13.5 Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству ФИО3., движущимся с других направлений, в результате чего произошло столкновение Машины ответчика и машины третьего лица. Таким образом, в силу положений ст.1064 ГК РФ, на ответчика Малышева Д.Ю. должна быть возложена обязанность возместить причиненный в результате его действий вред.

Согласно калькуляции, расчету претензии, заключению по убытку, платежному поручению, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 284522 рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Малышева Д.Ю. возмещения ущерба на основании ст. 965 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, в сумме 6845 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Малышева Дмитрия Юрьевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 284522 рублей 03 копейки, а также в возврат госпошлины 6845 рублей 23 копейки, а всего 291367 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>я