Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В. при секретаре Манько А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/11 по иску Булавцева А.В. к ГУ «ИС района Аэропорт» г. Москвы о неправомерности действия директора ГУ «ИС района Аэропорт» <адрес>, связанного с изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 40%, Установил: Булавцев А.В. обратился в суд с иском к ГУ «ИС района Аэропорт» г. Москвы о признании незаконным и недействительным с момента издания приказа директора ГУ «ИС района Аэропорт» № 11-к от 11.11.2010 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 40 %, обязании директора ГУ «ИС района Аэропорт» восстановить ему выплату с 01.11.2010 г. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 40 %, а также взыскать с ГУ «ИС района Аэропорт» с указанной даты недополученную им часть заработной платы, обязании директора ГУ «ИС района Аэропорт» обеспечить ему необходимые условия труда, а именно: установить приказом директора ГУ «ИС района Аэропорт» рабочее место юрисконсульта ГУ «ИС района Аэропорт» Булавцева А. В. в кабинете №, расположенного в помещении ГУ «ИС района Аэропорт» по адресу: <адрес> (занимаемого мной ранее в течение полутора лет, оборудованного телефонной и интернет линией); компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования Булавцев А.В. мотивировал тем, что он с 06.07.2009 г. работает в ГУ «ИС района Аэропорт» г. Москвы <данные изъяты>в должности <данные изъяты>. 08.11.2010 г., 10.11.2010 г. директор ГУ «ИС района Аэропорт» вызывал истца на личные беседы, в ходе которых предлагал написать заявления об увольнении по собственному желанию. 11.11.2010 г. приказом директора ГУ «ИС района Аэропорт» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также прекращена выплата ему с 01.11.2010 г. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку работодатель не обеспечил его нормативной базой для выполнения поручения, неисполнение которого послужило основанием к применению дисциплинарного взыскания, кроме того, исполнение этого поручения не входило в должностные обязанности истца. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что дисциплинарное взыскание применено к Булавцеву А.В. в соответствии с действующим законодательством, за неисполнение им его должностных обязанностей, процедура применения указанных взысканий ответчиком соблюдена. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что приказом директора ГУ «ИС района Аэропорт» Булавцев А.В. принят с 06.07.2009г. на должность <данные изъяты>. Буланцеву А.В. с 06.07.2009г. согласно Постановлению Правительства Москвы № 752- ПП от 28.08.2007г. установлена ежемесячная надбавка к тарифной ставке (окладу) за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 40% (л.д.18). Приказом директора ГУ «ИС района Аэропорт» от 11.11.2010 г. № 11-к «О применении дисциплинарного взыскания» Буланцеву А.В. за неисполнение поручения по разработке Положения о персональных данных во исполнение Федерального закона от 27.07.2006. № 152-ФЗ применено дисциплинарное в виде выговора. Согласно п.2 приказа директора ГУ «ИС района Аэропорт» от 11.11.2010 г. № 11-к «О применении дисциплинарного взыскания» прекращена с 01.11.2010 г. выплата юрисконсульту Буланцеву А.Б. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы (л.д.22). Основанием для издания приказа от 11.11.2010 г. № 11-к «О применении дисциплинарного взыскания» послужила служебная записка начальника юридического отдела ФИО3, согласно которой ею было дано поручение Буланцеву А.Б. о разработке положения о персональных данных во исполнение Федерального закона от 27.07.2006. № 152-ФЗ. Поручение истцом не исполнено (л.д. 20), о чем свидетельствует объяснительная записка Буланцева А.Б. (л.д.22). В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно п. 5.1.1 трудового договора истца работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией по занимаемой должности. Согласно п.2.1 должностной инструкции истца юрисконсульт выполняет работу по соблюдению законности в деятельности учреждения и защиту его правовых интересов, В соответствии с п.2.2 должностной инструкции юрисконсульт принимает меры по изменению или отмене правовых актов учреждения, изданных с нарушением действующего законодательства. Факт ознакомления с должностной инструкцией юрисконсульта, утвержденной директором ГУ «ИС района Аэропорт», истцом не оспаривался, также подтверждается его подписью в должностной инструкции. Как установлено в судебном заседании, в адрес ГУ «ИС района Аэропорт» поступило письмо заместителя Префекта САО г. Москвы от 31.08.2010 г. № в котором указывалось, что Управлением информатизации г. Москвы разработаны методические рекомендации органам исполнительной власти <адрес> по организации защиты и персональных данных. В письме указан сайт, на котором были опубликованы эти рекомендации, а также необходимость доложить в Управление делами о результатах работы. В судебном заседании представитель ответчика сообщила, что во исполнение поручения, содержащегося в письме заместителя Префекта САО г. Москвы от 31.08.2010 г. №, дала истцу поручение разработать Положение о защите конфиденциальной информации, которое заключалось в необходимости зайти на сайт указанный в письме, переносе информации на компьютер истца, и замене слов «орган исполнительной власти» словами «ГУ «ИС района Аэропорт», указании фамилии директора, утверждающего данное положение. Факт получения такого поручения не опровергается истцом, кроме того, в своей объяснительной записке истец указал, что ему было дано такое поручение, срок исполнение его составлял две недели. Однако поручение им в срок не исполнено с связи в его спецификой и трудностями, которые могут возникнуть во время изучения данного вопроса, а, в частности, во время анализа нормативно - правовых актов по данной теме. Также указал, что Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных» отсутствует в правовой базе, установленной на его компьютере. Таким образом, факт поручения истцу разработать Положение о персональных данных во исполнение Федерального закона от 27.07.2006. № 152-ФЗ, факт неисполнения истцом указанного поручения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы истца о том, что поручение о разработке положения отдавалось начальником в устной форме, конкретные сроки исполнения поручения не указывались, разработка локальных актов не входит в обязанность юрисконсульта суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела. Согласно п.1.3 должностной инструкции юрисконсульт подчиняется начальнику юридического отдела, в связи с чем, по мнению суда, распоряжение начальника юридического отдела данное в устной или письменной форме по вопросам, относящимся к должностным обязанностям юрисконсульта, обязательны для последнего. Пунктами 2.1, 2.2 должностной инструкции юрисконсульта предусмотрена его обязанность по принятию мер по изменению или отмене правовых актов учреждения, изданных с нарушением действующего законодательства, выполнении работы по соблюдению законности в учреждении, в связи с чем суд считает, что разработка такого локального акта как Положения о персональных данных во исполнение Федерального закона от 27.07.2006. № 152-ФЗ входит в должностные обязанности юрисконсульта, установленные в его должностной инструкции. Доводы истца о том, что неисполнение поручения вызвано отсутствием на его компьютере необходимой нормативно - правовой базы являются неосновательными, т.к. согласно п.1.5 должностной инструкции юрисконсульта, он должен знать законодательные акты, регулирующие производственно - хозяйственную и финансовую деятельность предприятия. Кроме того, как видно из служебной записки истца от 17.11.2010 г., он до 12.11.2010 года, т.е до издания обжалуемого приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания занимал кабинет №, оборудованный телефонной и интернет- линией, в связи с чем, суд считает, что истец имел доступ к сайту, указанному в письме заместителя Префекта САО г. Москвы от 31.08.2010 г. №, на котором были опубликованы рекомендации по разработке Положения. Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании с достоверностью установлен факт неисполнения Буланцевым А.Б. должностных обязанностей, указанны в должностной инструкции юрисконсульта, а именно обязанности по разработке локальных актов учреждения, к которым, по мнению суда, относиться Положение о персональных данных во исполнение Федерального закона от 27.07.2006. № 152-ФЗ. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Истцом не оспаривается несоблюдение ответчиком процедуры наложения на него дисциплинарного взыскания. Согласно резолюции директора ГУ «ИС района Аэропорт» на служебной записке начальника юридического отдела от 29.10.2010г. истцу указано предоставить объяснения. 08.11.2010 г. истцом были даны письменные объяснения. Таким образом, процедура применения к Булавцеву А.В. дисциплинарного взыскания по приказу от 11.11.2010 г. №-К ответчиком соблюдена. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ГУ «ИС района Аэропорт» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 11.11.2010 г. №-К. В соответствии с п. 9 Положения о заработной плате и премировании работников Государственного учреждения г. Москвы ГУ «ИС района Аэропорт», утвержденного главой Управы района Аэропорт, при применении к сотруднику мер дисциплинарного взыскания размер ежемесячной надбавки, установленной п.4.2 указанного Положения, за сложность, напряженность и специальный режим работы снижается в полном объеме. Факт ознакомления с указанным положением истцом в судебном заседании подтвержден. Учитывая, что к истцу приказом директора ГУ «ИС района Аэропорт» от 11.11.2010 г. №-к применено дисциплинарное в виде выговора, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены п.2 указанного приказа, согласно которому прекращена с 01.11.2010 г. выплата юрисконсульту Буланцеву А.Б. надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы. При таких обстоятельствах требование истца об обязании директора ГУ «ИС района Аэропорт» восстановить ему выплату с 01.11.2010 г. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 40 %, а также взыскании с ответчика с указанной даты недополученную им часть заработной платы, составляющую вышеуказанную надбавку, не подлежит удовлетворению. Относительно требования истца об обязании директора ГУ «ИС района Аэропорт» обеспечить ему необходимые условия труда, а именно: установить приказом директора ГУ «ИС района Аэропорт» рабочее место <данные изъяты> ГУ «ИС района Аэропорт» Булавцева А.В. в кабинете №, расположенном в помещении ГУ «ИС района Аэропорт» по адресу: <адрес> (занимаемого мной ранее в течение полутора лет, оборудованного телефонной и интернет- линией), суд считает следующее. В соответствии с п.1.4 трудового договора истца местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>. Как утверждает истец, ответчик 12 ноября 2010 года лишил его рабочего места в кабинете №, оборудованном телефонной и интернет - линией, переместив его в кабинет № к сотрудникам инженерного отдела, в котором постоянно ведется прием граждан, что мешает истцу выполнять работу, которая лежит в правовом поле. Рабочее место в кабинете № не оборудовано телефонной связью, а также выходом в Интернет. В связи с чем истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой установить ему приказом рабочее место в кабинете №. Также истец просил обеспечить его полной обновляемой версии информационно правовой базы КонсультантПлюс. Истец в судебном заседании показал, что его рабочее место состоит из стула, стола и персонального компьютера. Ответчик в судебном заседании указал, что кабинет № освобожден приказом директора для производственных нужд, в связи с чем истцу было предоставлено рабочее место в кабинете №, которые соответствует нормативным требованиям техники безопасности и охраны труда, оборудован телефонной линией, телефон-факс расположен на рабочем столе истца. В ответе И.О. директора ГУ «ИС района Аэропорт» от 22.11.2010 г. на обращение истца указано, что выделением финансирования и заключением договора на программное обеспечение базами Консультант Плюс занимается ГУ «ИС округа», которое посчитало в 2010 году достаточным выделения финансирования только одного комплекта. Данный комплект расположен на компьютере начальника юридического отдела, который готов предоставить истцу правовую базу в пользование. Истцом не представлено суду доказательств, что его рабочее место не соответствует требованиям производственной безопасности. Довод истца о том что работодатель не обеспечил ему необходимые условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, мнение истца о том, что под условиями труда подразумевается выделение ему отдельного телефона, установка на его компьютер справочно - правовой базы, по мнению суда, не основан на действующем трудовом законодательстве. Довод истца о том, что работодатель обязан закрепить за ним приказом его рабочее место в кабинете №, оборудованном телефонной и интернет- линией, не основан на законе, т.к. место работы истца указано в его трудовом договоре, который не содержит в себе указание на конкретный кабинет, в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ согласие работника на перемещение его на другое рабочее место не требуется. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обязании директора ГУ «ИС района Аэропорт» обеспечить ему необходимые условия труда, а именно: установить приказом директора ГУ «ИС района Аэропорт» рабочее место юрисконсульта ГУ «ИС района Аэропорт» Булавцева А.В. в кабинете №, расположенном в помещении ГУ «ИС района Аэропорт» по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает, что поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, то и моральный вред ему ответчиком не причинялся, следовательно, оснований для взыскания указанной компенсации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Булавцева А.В. к ГУ «ИС района Аэропорт» г. Москвы, о неправомерности действия директора ГУ «ИС района Аэропорт» г. Москвы <данные изъяты>связанного с изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 40%, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение 10 дней. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>я