РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2011 года г. Москва Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., при секретаре Манько А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/11 по иску Трифоновой В.В. к ЗАО «РАЙком» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за июль 2010 года, компенсации морального вреда, Первоначально Трифонова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «РАЙком» о взыскании заработной платы за июль 2010 года в размере 6818 рублей 18 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку, справку по форме 2 НДФЛ, копию приказа о прекращении трудового договора, обязании возместить материальный ущерб, взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за основной отпуск. Впоследствии истец отказалась от заявленных к ответчику требований об обязании выдать трудовую книжку, справку по форме 2 НДФЛ, копию приказа о прекращении трудового договора, обязании возместить материальный ущерб, взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства, взыскании денежных средств за основной отпуск. Определениями суда от 18 января 2011 года, 27 января 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, справку по форме 2 НДФЛ, копию приказа о прекращении трудового договора, обязании возместить материальный ущерб, взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства, взыскании денежных средств за основной отпуск. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01 июля 2009 года по 30 июля 2010 года она работала в ЗАО «РАЙком» в должности <данные изъяты>. С июня 2010 года на истца начали оказывать моральное давление и её права стали регулярно нарушаться, в связи с чем Трифоновой В.В. было принято решение об увольнении. Заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июля 2010 года было подано истцом 14 июля 2010 года. С 14 июля 2010 года у истца изъяли магнитный пропуск, в связи с чем она после этой даты на работу не приходила. При увольнении истцу не была возвращена трудовая книжка, не выплачена заработная плата за июль 2010 года, не представлена справка формы 2 НДФЛ, копия приказа об увольнении, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Истец после отказа от части исковых требований просит взыскать с ЗАО «РАЙком» остаток компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3761 рублей 75 копеек, заработную плату за период с 13.07.2010 года по 30.07.2010 года в размере 9545 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, ранее представила суду письменные возражения на иск. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска. Как установлено судом, истец с 01.07.2009 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «РАЙком», что подтверждается трудовым договором (л.д.5-6) и не оспаривается сторонами. Заработная плата истца согласно представленной справки о доходах Трифоновой В.В. за 2010 год, справке о расчете среднего заработка за период с июля 2009 года по июнь 2010 года (л.д.151) составляла ежемесячно 15000 рублей (л.д. 55). Истец в судебном заседании не оспаривал размер ежемесячной заработной платы, расчет своих требований также произвел исходя из размера ежемесячной заработной платы 15000 рублей, без учета налоговых удержаний. По представленным платежным ведомостям за период с июля 2009 года по июнь 2010 года прослеживается, что истцу выплачивалась ежемесячно заработная плата за первые полмесяца в размере 6000 рублей, за вторые 7050 рублей (л.д. 155-180). Согласно представленному табелю учета рабочего времени за июль 2010 года (л.д.84), приказу о предоставлении отпуска (л.д. 86) Трифонова В.В. в период с 03 июля 2010 года по 30 июля 2010 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В судебном заседании 10 ноября 2010 года истец подтвердила, что по графику отпусков на 2010 год она должна была уйти в отпуск 03 июля 2010 года, но ушла в отпуск раньше с 28 июня 2010 года, после этого на работу не выходила. 14 июля 2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2010 года (л.д. 95-96). Отпуск был предоставлен полностью в количестве 28 календарных дней. Также в судебном заседании 10 ноября 2010 года ответчик передал истцу заработную плату за время отпуска за июль 2010 года в размере 12428 рублей 47 копеек, исчисленную с учетом произведенных налоговых вычетов Истец согласилась получить отпускные, что было отражено в протоколе судебного заседания, также расписалась в ведомостях на получение заработной платы за июль 2010 года. Представитель истца в судебном заседании указал, остаток компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3761 рублей 75 копеек, которые требует истец, исчислен из заработной платы в размере 15000 рублей, без учета налоговых выплат, т.к. по мнению истца, работодатель не имеет права облагать данную компенсацию НДФЛ. Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку в соответствии с пп.6 п.1 ст.208, ст.209, п.1 ст.210 НК РФ компенсация, выплачиваемая работнику за неиспользованный отпуск, облагается НДФЛ на общих основаниях. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика остатка компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3761 рублей 75 копеек не подлежат удовлетворению. Относительно требования истца к ЗАО «РАЙком» о взыскании за период с 13.07.2010 года по 30.07.2010 года заработной платы в размере 9545 рублей 45 копеек, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Как установлено судом, истец в период с 13 июля 2010 года по 30 июля 2010 года не работала, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а также показаниями, данными истцом, в судебном заседании 10 ноября 2010 года (л.д.95-96). За период нахождения Трифоновой В.В. в отпуске с 03 июля 2010 года по 30 июля 2010 года истцу уже была выплачена заработная плата. Всё вышеуказанное свидетельствует о том, что истица не представила суду никаких достаточных, достоверных, допустимых и бесспорных доказательств того, что в период с 13 июля 2010 года по 30 июля 2010 года истец выходила на работу в ЗАО «РАЙком», в связи с чем ей за указанный период должна быть начислена заработная плата. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика за период с 13.07.2010 года по 30.07.2010 года заработной платы в размере 9545 рублей 45 копеек истицей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Суд считает, что также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено, что действиями ответчика причинены истцу нравственные или физические страдания. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Решил: В удовлетворении иска Трифоновой В.В. к ЗАО «РАЙком» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за июль 2010 года, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение 10 дней. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>я