РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2011г. г. Москва Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., при секретаре Манько А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/11 по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) в защиту законных прав и интересов Оспищева Александра Владимировича к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № № от 30.03.2010г., взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФПАД России обратился в суд с иском в защиту законных прав и интересов Оспищева А.В. к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №/ОК от 30.03.2010г., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., мотивируя свои требования тем, что Оспищев А.В. работает <данные изъяты>, осуществляющим непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса районного диспетчерского центра Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», приведенным выше приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.28, п.3.26 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с указанным приказом истец не согласен, считает его незаконными, поскольку работодатель не истребовал у него письменные объяснения перед вынесением приказа, кроме того, не учел обстоятельств, при которых были совершены действия, послужившие основанием к применению дисциплинарного взыскания. В судебном заседании представитель ФПАД России, действующего в интересах Оспищева А.В., на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, Оспищев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что дисциплинарное взыскание применено к Оспищеву А.В. в соответствии с действующим законодательством, процедура применения указанного взыскания ответчиком соблюдена. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Оспищев А.В. работает диспетчером, осуществляющим непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса районного диспетчерского центра Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Приказом №/ОК от 30.03.2010г. за ненадлежащее исполнение п.3.28 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ПВТР), выразившееся в отказе покинуть охраняемую территорию Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД после окончания своей рабочей смены 25.03.2010г., и ненадлежащее исполнение п.3.26 ПВТР, выразившееся в преднамеренном создании условий для несоблюдения своего режима предсменного отдыха, к Оспищеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виду замечания (л.д. 7-8). Согласно справке Оспищев А.В. является членом ФПАД России. На основании заявления Оспищева А.В. на имя Президента ФПАД России от 18.06.2010г. он полагает примененное к нему дисциплинарное взыскание незаконным, просит ФПАД России защитить его права и обратиться в суд с целью отмены взыскания (л.д.6). Согласно выписке из Устава ФПАД России Президент ФПАД России уполномочен представлять без доверенности интересы ФПАД России в судебных органах и подавать от имени ФПАД России соответствующие иски и жалобы в защиту интересов ФПАД России и его членов. Таким образом, полномочия на предъявление соответствующего иска у ФПАД России в защиту Оспищева А.В. имеются. Согласно п.3.28 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга», утвержденных приказом № от 11.09.2007г. филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», работник обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, определяемый специальными нормативными документами. Согласно п.3.2 Инструкции по организации пропускного и объектового режимов на территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга», введенной в действие приказом филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № от 27.07.2009г., в помещениях на охраняемой территории Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Филиала запрещается работникам, не занятым сменной работой, оставаться более чем на два часа по окончании рабочего времени, без письменного разрешения руководителя службы, согласованного с начальником отдела безопасности Филиала. Факт ознакомления Оспищевым А.В. с указанными ПВТР и Инструкцией в судебном заседании представителем ФПАД России не оспаривался, кроме того, факт ознакомления истцом с Инструкцией подтверждается его подписью с листе ознакомления работников РДЦ с Инструкцией. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Как установлено в судебном заседании, 25.03.2010г. был составлен акт в 19 час 57 минут о том, что 25.03.2010г. Оспищев А.В. находился в помещении № технического здания филиала «Аэронавигация Юга» после окончания рабочей смены и отказался покинуть данное помещение, несмотря на указание руководства о необходимости освободить его, а также о том, что у Оспищева А.В. было истребовано объяснение по данному факту. Акт подписан заместителем начальника РДЦ ФИО9, заместителем начальника РЗЦ ЕС ОрВД ФИО11, РП РДН ФИО7 Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО8, ФИО9 подтвердили обстоятельства, изложенные в акте от 25.03.2010г. (л.д.344-347). Из материалов дела усматривается, что 29.03.2010г. был составлен акт о том, что диспетчер Оспищев А.В. объяснение, запрошенное у него 25.03.2010г., не представил. Данный акт был составлен заместителем начальника РЗЦ ЕС ОрВД ФИО11, заместителем начальника РДЦ ФИО9, ВРИО заместителя директора филиала по управлению персоналом ФИО10 Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО11 подтвердили обстоятельства, изложенные в акте. Согласно объяснениям сторон Оспищев А.В. работает в шестую рабочую смену, данное обстоятельство подтвердили в суде также допрошенные свидетели, - заместитель начальника РДЦ ФИО9 и заместитель начальника РЗЦ ЕС ОрВД – начальник РДЦ ФИО11 Согласно графику работы диспетчерского состава ОНУ ДВС РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД на 2010г., утвержденному начальником ЗЦ 06.11.2009г. и распорядку работы диспетчерского состава РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД, утвержденному директором филиала «Аэронавигация Юга» 29.01.2008г., 25.03.2010г. шестая рабочая смена работала утром с 07:00 до 15:20, 26.03.2010г. смена истца работала днем - с 13:40 до 21:55. Как усматривается из акта от 25.03.2010г., он составлен в 19:57, т.е. по истечении двух часов после окончания утренней рабочей смены Оспищева А.В. 25.03.2010г., о чем суду также пояснил свидетель ФИО9 Таким образом, факт нахождения Оспищева А.В. в помещении на охраняемой территории Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Филиала более двух часов после окончании рабочего времени, нашел свое подтверждение в суде. Указанный факт не оспаривал и представитель ФПАД России в судебном заседании, кроме того, он также подтверждается маршрутом передвижения Оспищева А.В. по территории Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Филиала за 25.03.2010г. Факт письменного согласования Оспищева А.В. его нахождения на территории Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Филиала с руководителем службы и начальником отдела безопасности, как того требует п.3.2 Инструкции по организации пропускного и объектового режимов на территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга», не нашел своего подтверждения в суде. Об этом не заявляет и сторона истца. Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании с достоверностью установлен факт неисполнения Оспищевым А.В. 25.03.2010г. положений п.3.28 ПВТР и п.3.2 Инструкции по организации пропускного и объектового режимов на территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга», а именно: установлен факт нахождения Оспищева А.В., не занятого сменной работой, в помещении на охраняемой территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД после более чем двух часов по окончании рабочего времени, без письменного разрешения руководителя службы, согласованного с начальником отдела безопасности Филиала. Доводы представителя истца о том, что работодатель неверно толкует положения п.3.2 Инструкции в части понятия «работники, не занятые сменной работой» и не правильно полагает, что положения указанного пункта Инструкции не применимы к Оспищеву А.В., поскольку они должны применяться только к работникам, не занятым сменной работой, а истец работает по сменному графику работы, по мнению суда, необоснованны, поскольку из буквального толкования текста указанной Инструкции следует, что п.3.2 применяется именно к работникам, находящимся на охраняемой территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД после более чем двух часов по окончании рабочего времени и не занятым сменной работой, т.е. после двух часов по окончании их рабочих смен. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Как усматривается из акта от 25.03.2010г., истцу было предложено дать объяснения по поводу его нахождения в помещении № технического здания филиала «Аэронавигация Юга» 25.03.2010г. после окончания рабочей смены. По истечении двух рабочих дней, в течение которых работник имел возможность представить работодателю свои объяснения, но не сделал этого, 30.03.2010г., работодателем был вынесен приказ №/ОК о применении к Оспищеву А.В. дисциплинарного взыскания. Оснований не доверять акту от 25.03.2010г. об истребовании у Оспищева А.В. объяснений у суда не имеется, - доказательств обратного суду представлено не было, кроме того, обстоятельства, в нем изложенные, подтвердил в суде свидетель ФИО14.В., его подписавший, также 29.03.2010г. составлялся акт о непредставлении
Доводы представителя истца о том, что Оспищев А.В. не мог дать объяснений в установленный срок в связи с тем, что в период с 26.03.2010 г. по 05.05.2010 года он находился на курсах повышения квалификации суд считает несостоятельными, так как согласно представленной ответчиком в материалы дела справки, занятия работников на курсах повышения квалификации проходили в техническом здании филиала «Аэронавигация Юга», вход в который осуществляется через проходную административного здания. На третьем этаже административного здания находятся кабинеты руководителей работника, в связи с чем, по мнению суда, истец имел возможность представить работодателю объяснение. Кроме того, истец не предоставил объяснения ни 25 марта 2010 года ни в дальнейшем. Данный факт подтвердил представитель истца в судебном заседании.
Таким образом, процедура применения к Оспищеву А.В. дисциплинарного взыскания по приказу №/ОК от 30.03.2010г. ответчиком соблюдена.
При наложении дисциплинарного взыскания, по мнению суда, ответчик учел все заслуживающие внимания обстоятельства, - нахождение Оспищева А.В. после двух часов по окончании его рабочей смены на охраняемой территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД, что запрещено ПВТД Филиала, которые истец обязан соблюдать, доводы стороны истца о том, что Оспищев А.В. воспользовался своим правом на ознакомление с проектом коллективного договора, в связи с чем находился по окончании двух часов после рабочей смены на охраняемой территории ЗЦ, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причины нахождения Оспищева А.В. на территории ЗЦ после 2-х часов по окончании рабочей смены, поскольку данные действия истца противоречат ПВТР организации, которые Оспищев А.В. обязан соблюдать. По этим же основаниям суд не соглашается и с доводами истца о том, что Оспищев А.В. не создавал препятствий в пользовании помещением другими работниками, поскольку он нарушал внутриобъектовый режим, установленный в филиале «Аэронавигация Юга».
Доводы стороны истца о том, что дисциплинарные взыскания применены не ко всем работникам, находившимся на территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД, что свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к истцу, по мнению суда, также не являются основанием для признания незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку в силу положений ст.192 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания к конкретному работнику является правом ответчика, кроме того, как пояснили суду представители ответчика и допрошенный свидетель, дисциплинарные взыскания были применены к наиболее активным работникам, нарушавшим трудовую дисциплину организации указанного числа.
Доводы стороны истца о том, что объяснения у Оспищева А.В. затребовались неуполномоченным работодателем лицом, по мнению суда, также неосновательны, поскольку согласно ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами, - как указали суду представители ответчика и допрошенные свидетели, лица, предложившие истцу дать объяснения по поводу его нахождения в № технического здания филиала «Аэронавигация Юга», действовали с ведома и по поручению работодателя, что не противоречит локальным нормативным актам организации.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены приказа №/ОК от 30.03.2010г. о применении дисциплинарного взыскания к Оспищеву А.В. в виде замечания
Вместе с тем, суд считает, что работодатель необоснованно включил в текст указанного приказа нарушение истцом п.3.26 ПВТР филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», согласно которому работник обязан следить за состоянием своего здоровья, соблюдать режим предсменного отдыха и питания, не допускать недостаточного отдыха (утомления к моменту заступления на дежурство), поскольку доказательств непринятия истцом мер по соблюдению режима отдыха и питания и тем самым доведения себя до утомления при заступлении на дежурство, ответчиком суду представлено не было.
Несмотря на это, поскольку факт неисполнения Оспищевым А.В. 25.03.2010г. п.3.28 ПВТР и п.4.3 Инструкции нашел свое подтверждение в суде, суд, как указано выше, не находит оснований для признания приказа №/ОК от 25.03.2010г. о применении к Оспищеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмены, так как основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) в защиту законных прав и интересов Оспищева Александра Владимировича к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №/ОК от 30.03.2010г., взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья