РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 января 2011 года г. Москва Савёловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., при секретаре Манько А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/11 по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту Николаева Александра Николаевича к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, компенсации потерянного заработка и компенсации морального вреда, Установил: Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России обратился в суд в защиту Николаева Александра Николаевича с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконными приказа об отстранении от работы, компенсации потерянного заработка и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что Николаев А.Н. работает <данные изъяты>, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением первого класса ГС РЦ ЕС ОрВД службы движения Пензенского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». С 26.10.2009 Николаев А.Н. отстранен от работы на весь период времени до продления срока действия свидетельства диспетчера УВД, что оформлено соответствующим приказом. Николаев А.Н. отстранен от работы в связи с отказом в продлении срока действия свидетельства диспетчера УВД по причине недостаточной теоретической подготовки, низким уровнем знаний по дисциплине «Нормативные правовые документы». При повторной сдаче зачетов в РГ РКК решением комиссии свидетельство диспетчера на имя Николаева А.Н. продлено. В нарушение установленных правил работодатель не предоставил возможности Николаеву А.Н. пройти повторную проверку в течение пяти дней с момента получения недостаточной для продления свидетельства оценки и издал оспариваемый приказ об отстранении его от работы без сохранения заработной платы. Согласно решению, принятому на заседании ВКК Росаэронавигации (протокол № № от 19.11.2009), оспариваемое решение постановлено считать неправомерным, однако до настоящего времени оспариваемый приказ не отменен, заработная плата за время незаконного отстранения от работы не выплачена. В связи с чем просит суд признать незаконным приказ № № от 22.10.2009 «Об отстранении от работы (недопущению к работе) работника ГС РЦ ЕС ОрВД службы движения», обязать ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» компенсировать Николаеву А.Н. потерянный заработок за время отстранения от работы с 26.10.2009 по 02.11.2009, взыскать с ответчика в пользу Николаева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Представитель ФПАД России по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении. Николаев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, просили суд применить последствия его пропуска. Указали, что Николаеву А.Н. по результатам экзамена было отказано в продлении свидетельства диспетчера УВД первого класса. В случае получения недостаточных для продления срока действия свидетельства диспетчера УВД результатов сдачи экзаменов такой специалист должен в течение пяти дней обратиться к председателю РКК с заявлением о предоставлении ему возможности повторной сдачи экзаменов, который в свою очередь разрешает повторную сдачу экзаменов не ранее, чем через неделю. Николаев А.Н. к председателю РКК с подобным заявлением не обращался, правом повторной сдачи экзаменов с целью продления действия свидетельства диспетчера УВД в установленные сроки без прекращения срока действия свидетельства не воспользовался. Таким образом, основания для предоставления и проведения повторной проверки теоретических знаний Николаева А.Н. и продления ему срока действия свидетельства на внеочередном заседании РКК до окончания срока действия свидетельства у ответчика отсутствовали. Учитывая требования законодательства Российской Федерации к авиационному персоналу гражданской авиации в период с 26.10.2009 и до 02.11.2009 Николаев А.Н. в отсутствие действующего свидетельства диспетчера не мог осуществлять непосредственное УВД. В связи с чем Николаев А.Н. был отстранен от работы в порядке статьи 76 ТК РФ. Заработная плата работнику в названный период не начислялась. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Судом установлено, что истец занимает должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, 1 класса ГС РЦ ЕС ОрВД службы движения в филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В силу статьи 52 ВК РФ к авиационному персоналу относятся лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения. Согласно статье 53 ВК РФ лица из числа авиационного персонала гражданской авиации допускаются к деятельности при наличии сертификата (свидетельства). Требования, предъявляемые к авиационному персоналу гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами. Истец имеет в качестве специального документа (лицензии) Свидетельство диспетчера службы движения (СД № 018075) срок действия которого истекал, согласно имеющейся отметки в Свидетельстве, - 25 октября 2009 г. Как следует из протокола заседания РГ РКК Приволжского управления Росаэронавигации в Пензенском центре ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 14.10.2009 №, в соответствии с «Положением о классификации специалистов гражданской авиации», утвержденным распоряжением МГА от 19.12.1988 №/и, «Руководством по профессиональной подготовке персонала ОВД ГА», утвержденным распоряжением ФС ВТ от 01.02.2000 №-р, Николаеву А.Н. отказано в продлении срока свидетельства диспетчера УВД по причине слабой теоретической подготовки и недостаточных знаний. Приказом от 22.10.2009 № «Об отстранении от работы (недопущении к работе) работника ГС РЦ ЕС ОрВД службы движения» в связи с отказом в продлении срока свидетельства диспетчера УВД по причине недостаточной теоретической подготовки, низким уровнем знаний по дисциплине «Нормативные правовые документы» в период сдачи зачетов Николаев А.Н. отстранен от работы диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, на весь период времени с 26.10.2009 и до продления срока действия свидетельства диспетчера УВД Данный приказ был издан на основании ст. 76 ТК РФ, в связи с непродлением действия свидетельства диспетчера 1 -го класса. На момент издания оспариваемого приказа и отстранения истца от работы с 26.10.2009 г. истец не имел свидетельства, дающее ему право исполнять обязанности диспетчера первого класса УВД, в связи с чем суд считает что Приказ от 22.10.2009 № об отстранении истца от работы на весь период времени с 26.10.2009 и до продления срока действия свидетельства диспетчера УВД является законным. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 23.10.2009 г., а с иском в суд о признании указанного приказа незаконным истец обратился 02.02.2010 г. Ссылка ФИО2 истца о том, что в установленный после заседания рабочей группы комиссии пятидневный срок Николаеву А.Н. работодателем не было предложено воспользоваться правом на повторную сдачу экзамена в рабочее время не имеет под собой правового обоснования. Анализ действующих документов по профессиональной подготовке персонала и Положения о классификации специалистов ГА указывает на то что, пересдача должна быть инициирована самим специалистом. Так, согласно пп.З п.5.2.3 Руководства по профессиональной подготовке персонала обслуживания воздушного движения гражданской авиации(утв. Распоряжением ФСВТ России от 01.02.2000 г. №-р) в получения результатов тестирования ниже 75% (80% и 85% соответственно для диспетчеров второго и первого класса по профилирующим дисциплинам) специалисту предоставляется возможность повторного тестирования в течение пяти дней. Повторная сдача согласно п.21.17 Положения о классификации специалистов ГА может быть разрешена председателем РКК не ранее чем через неделю. Более того, пунктом 5.6. раздела У (Порядок проведения заседаний РКК Управления» Положения о региональной и квалификационной комиссии (РКК) Приволжского межрегионального управления Федеральной аэронавигационной службы определено, что при несогласии авиаспециалиста с решением РКК, на основании письменного заявления необходимые документы направляются в ВКК для принятии окончательного решения. Из материалов дела усматривается, что Николаев А.Н. не пройдя тестирование 14.10.2009 г., в пятидневный срок к председателю РКК с заявлением о пересдаче не обращался. В последующем именно работодатель инициировал повторную пересдачу экзаменов, извещал Николаева А.Н. о заседании РКК в ноябре 2009 г. и предлагал Николаеву А.Н. повторно сдать экзамен, на что последний согласился. Суд не может согласиться с выводами представителя истца о том, что приказ об отстранении истца является незаконным в связи с тем, что Высшая квалификационная комиссия Федеральной аэронавигационной службы (протокол от 19.11.2009 №) постановила решение рабочей группы РКК Приволжского управления Росаэронавигации при продлении срока действия свидетельства диспетчера УВД диспетчеру Пензенского цента ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» Николаеву А.Н. считать неправомерным, т.к. в полномочия ВКК не входит принятие решения о незаконности приказов, издаваемых работодателем. На основании изложенного суд считает, что требования истца о признании незаконным приказа об отстранении его от работы не подлежат удовлетворению. Кроме того, при рассмотрении дела, возражая против исковых требований истца, представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании представитель истца указал что 23.10.2009 г. истец ознакомился под роспись с приказом № от 22.10.2009 «Об отстранении от работы (недопущению к работе) работника ГС РЦ ЕС ОрВД службы движения». Иск подан 02.02.2010 г., по истечении трех месяцев со дня ознакомления с приказом, по причине того, что истец зразу подал заявление об обжалование приказа в ФПАД России. При изучении материалов дела каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска этого срока судом не установлено, а истом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обращение с заявлением в профсоюз об обжаловании действий работодателя по мнению суда не является уважительной причиной. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство представителей ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения за защитой нарушенного права и применении последствий пропуска данного срока заявлено обосновано, в связи с чем в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об отстранении от работы, компенсации потерянного заработка надлежит отказать. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает, что поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истцов, то и моральный вред истцу ответчиком не причинялся, данные требования являются производными от вышеперечисленных требований, для удовлетворения которых суд не нашел оснований, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту Николаева Александра Николаевича к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, компенсации потерянного заработка и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>