РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2010г. г. Москва Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6851/10 по иску Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Центр Обувь» к Бешбаковой А.М., Никитиной Г.Б., Никифоровой Л.И., Покорской Г.В., Сидоренко А.Н., Хосиашвили Л.Т. о возмещении совместно причиненного материального ущерба, Истец ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь» обратилось в суд с иском к Бешбаковой А.М., Никитиной Г.Б., Никифоровой Л.И., Покорской Г.В., Сидоренко А.Н., Хосиашвили Л.Т. о возмещении совместно причиненного материального ущерба. Определением суда от 14.10.2010 г. исковые требования ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь» к Покорской Г.В. о возмещении причиненного материального ущерба и требования ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь» к Бешбаковой А.М., Сидоренко А.Н., Хосиашвили Л.Т. о возмещении причиненного материального ущерба выделены в отдельное производство. Истец просит взыскать с ответчика сумму нанесенного материального ущерба в размере 14154 рублей 23 копейки, мотивируя свои требования тем, что ответчик являются работником ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь», в соответствии с трудовым договорам, заключенным с ответчиком, должностными обязанностями и коллективным договором ответчик являлась материально ответственным лицом. 29 июля 2009 года в магазине ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь», расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь» № от 29.07.2009г. была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью №-Ц0/0000002 от 29.07.2009 г. и сличительной ведомостью №-Ц0/0000002 от 29.07.2009 г. Размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил 205989 рублей, при этом 75266 рублей 44 копейки из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а 130722 рубля 56 копеек – действительный материальный ущерб, причиненный истцу виновными действиями ответчиков. В порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ истцом по факту выявления крупной недостачи и причинения материального ущерба проводилось служебное расследование для выяснения причин возникновения указанного ущерба. С каждого члена коллектива, в том числе и ответчика были истребованы письменные объяснения, однако ответчик от дачи объяснений отказалась. В результате служебного расследования было установлено, что причиной возникновения ущерба явилось недобросовестное исполнение материально- ответственными лицами своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности и целевого использования основных средств и товарно-материальных ценностей, а также отсутствие должного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива. В соответствии со ст. ст. 233, 238, 242, 245 ТК РФ ответчик обязана возместить истцу нанесенный недостачей ущерб в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования и основания данных требований поддержал в полном объеме. Ответчица Покорская Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в её отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь», материалов дела, в соответствии с п.4.2 Устава ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь» основными видами деятельности общества являются в том числе розничная торговля обувью и изделиями из кожи; одеждой. 06 декабря 2006 года между ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь» (администрация) с одной стороны и сотрудниками магазина, расположенного по адресу: <адрес> (коллектив) с другой стороны заключен договор о коллективной материальной ответственности. Из п. 4.1 данного договора следует, что основанием для привлечения членов «коллектива» к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной актом результатов инвентаризации (инвентаризационной ведомостью). Согласно п. 4.3.3. договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный «коллективом», распределяется между членами данного «коллектива» пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Ответчик с данным договором о коллективной материальной ответственности ознакомлены, что подтверждается её подписью. Из материалов дела следует, что Покорская Г.В. работала в ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь» в <данные изъяты> с 01 июня 2007 года по 09 декабря 2009 года. Разделом 1 заключенного трудового договора и разделом 2 должностной инструкций предусмотрено, что трудовые обязанности работника включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. 29 июля 2009 года в магазине ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь», расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь» № от 29.07.2009г. была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью №-Ц0/0000002 от 29.07.2009 г. и сличительной ведомостью №-Ц0/0000002 от 29.07.2009 г. по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил 205989 рублей Размер материального ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался. При этом 75266 рублей 44 копейки из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а 130722 рубля 56 копеек – действительный материальный ущерб, причиненный истцу виновными действиями ответчиков. В порядке, предусмотренном положениями ст.247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями остальных членов коллектива, нарушение ответчиками условий трудового договора и должностных инструкций. В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность, по договору о которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. В силу положений ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Ответчик не представила суду достоверных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, представила в суд заявление о признании иска, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу прямого действительного ущерба. Учитывая, изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что факт причинения материального ущерба работодателю ответчиками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом. Определяя степень ответственности ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба суд учитывает срок трудовой деятельности ответчика в данном коллективе, принимает за основу положения п. 4.3.3. договора о полной коллективной ответственности, заключенного с ответчиком, согласно которому подлежащий возмещению ущерб, причиненный «коллективом», распределяется между членами данного «коллектива» пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 14154 рубля 23 копейки. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь»- удовлетворить. Взыскать с Покорской Галины Васильевны в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» сумму понесенного материального ущерба в размере 14154 рублей 23 копейки, в возврат госпошлины 566 рублей, а всего 14720 рублей 23 копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение 10 дней. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>