РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2011г. г. Москва Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/11 по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) в защиту законных прав и интересов Малянова Юрия Ивановича к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконными и отмене приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» № 294/ОК от 26.03.2010г., приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» № 334/ОК от 30.03.2010г., взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФПАД России обратился в суд с иском в защиту законных прав и интересов Малянова Ю.И. к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 294/ОК от 26.03.2010г. и № 334/ОК от 30.03.2010г., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., мотивируя свои требования тем, что Малянов Ю.И. работает <данные изъяты>, осуществляющим непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса районного диспетчерского центра Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», приведенными выше приказами на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение п.3.28, п.3.26 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными, поскольку работодатель не истребовал у него письменные объяснения перед вынесением приказов, кроме того, не учел обстоятельств, при которых были совершены действия, послужившие основанием к применению дисциплинарных взысканий. В судебном заседании представитель ФПАД России, действующего в интересах Малянова Ю.И., на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, Малянов Ю.И. в судебное заседание не явился. Представители ответчика на основании доверенностей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что дисциплинарные взыскания применены к Малянову Ю.И. в соответствии с действующим законодательством, процедура применения указанных взысканий ответчиком соблюдена. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Малянов Ю.И. работает <данные изъяты>, осуществляющим непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса районного диспетчерского центра Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Приказом № №№ от 26.03.2010г. (с учетом в дальнейшем вынесенного приказа от 11.11.2010г. №/ОК об устранении опечатки в приказе №/ОК от 26.03.2010г.) за ненадлежащее исполнение п.3.28 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ПВТР), выразившееся в отказе покинуть охраняемую территорию Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД после окончания своей рабочей смены 17.03.2010г., и ненадлежащее исполнение п.3.26 ПВТР, выразившееся в преднамеренном создании условий для несоблюдения своего режима предсменного отдыха, к Малянову Ю.И. применено дисциплинарное взыскание в виду замечания (л.д.10-11). Приказом №/ОК от 30.03.2010г. за аналогичные нарушения, допущенные Маляновым Ю.И. 25.03.2010г. к нему также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.12-13). Согласно справке на л.д.48 Малянов Ю.И. является членом ФПАД России. Согласно заявлению Малянова Ю.И. Президенту ФПАД России от 21.06.2010г. он полагает примененные к нему дисциплинарные взыскания незаконными, просит ФПАД России защитить его права и обратиться в суд с целью отмены взыскания (л.д.9). Согласно выписке из Устава ФПАД России Президент ФПАД России уполномочен представлять без доверенности интересы ФПАД России в судебных органах и подавать от имени ФПАД России соответствующие иски и жалобы в защиту интересов ФПАД России и его членов. Таким образом, полномочия на предъявление соответствующего иска у ФПАД России в защиту Малянова Ю.И. имеются. Согласно п.3.28 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга», утвержденных приказом № от 11.09.2007г. филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», работник обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, определяемый специальными нормативными документами. Согласно п.3.2 Инструкции по организации пропускного и объектового режимов на территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга», введенной в действие приказом филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № от 27.07.2009г., в помещениях на охраняемой территории Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Филиала запрещается работникам, не занятым сменной работой, оставаться более чем на два часа по окончании рабочего времени, без письменного разрешения руководителя службы, согласованного с начальником отдела безопасности Филиала. Факт ознакомления Малянова Ю.И. с указанными ПВТР и Инструкцией в судебном заседании представителем ФПАД России не оспаривался, кроме того, факт ознакомления Третьякова Ю.М. с Инструкцией подтверждается его подписью с листе ознакомления работников РДЦ с Инструкцией. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Как установлено в судебном заседании, 18.03.2010г. был составлен акт в 21 час 45 минут о том, что 17.03.2010г. Малянов Ю.И. находился в помещении № технического здания филиала «Аэронавигация Юга» после окончания рабочей смены и отказался покинуть данное помещение, несмотря на указание руководства о необходимости освободить его, а также о том, что у Малянова Ю.И. было истребовано объяснение по данному факту. Акт подписан заместителем начальника РДЦ ФИО12, начальником Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД ФИО10, заместителем начальника РДЦ ФИО11 Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО11, ФИО12 подтвердили обстоятельства, изложенные в акте от 18.03.2010г. (л.д.66). Из материалов дела усматривается, что 22.03.2010г. был составлен акт о том, что диспетчер Малянов Ю.И. объяснение, запрошенное у него 18.03.2010г., не представил. Данный акт был составлен заместителем начальника РЗЦ ЕС ОрВД ФИО14, заместителем начальника РДЦ ФИО12, ВРИО заместителя директора филиала по управлению персоналом ФИО13 Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО14 подтвердили обстоятельства, изложенные в акте. Согласно объяснениям сторон Малянов Ю.И. работает в четвертую рабочую смену, данное обстоятельство подтвердили в суде также допрошенные свидетели, - заместитель начальника РДЦ ФИО12 и заместитель начальника РЗЦ ЕС ОрВД – начальник РДЦ ФИО14 Согласно графику работы диспетчерского состава ОНУ ДВС РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД на 2010г., утвержденному начальником ЗЦ 06.11.2009г. и распорядку работы диспетчерского состава РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД, утвержденному директором филиала «Аэронавигация Юга» 29.01.2008г., 17.03.2010г. четвертая рабочая смена работала утром с 07:00 до 15:20, 18.03.2010г. смена истца работала днем с 13:40 до 21:55. Как усматривается из акта от 18.03.2010г., он составлен в 21:45, т.е. по истечении двух часов после окончания утренней рабочей смены 17.03.2010г. Малянова Ю.И., во время его дневной рабочей смены 18.03.2010г., о чем суду также пояснил свидетель ФИО12 Таким образом, факт нахождения Малянова Ю.И. в помещении на охраняемой территории Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Филиала, после двух часов по окончании рабочего времени, нашел свое подтверждение в суде. Указанный факт не оспаривал и представитель ФПАД России в судебном заседании, кроме того, он также подтверждается маршрутом передвижения Малянова Ю.И. на территории Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Филиала за 17.03.2010г. Факт письменного согласования Малянова Ю.И. его нахождения на территории Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Филиала с руководителем службы и начальником отдела безопасности, как того требует п.3.2 Инструкции по организации пропускного и объектового режимов на территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» не нашел своего подтверждения в суде. Об этом не заявляет и сторона истца. Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании с достоверностью установлен факт неисполнения Маляновым Ю.И. 17.03.2010г. положений п.3.28 ПВТР и п.3.2 Инструкции по организации пропускного и объектового режимов на территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга», а именно: установлен факт нахождения Малянова Ю.И., не занятого сменной работой, в помещении на охраняемой территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД после более чем на двух часов по окончании рабочего времени, без письменного разрешения руководителя службы, согласованного с начальником отдела безопасности Филиала. Доводы представителя истца о том, что работодатель неверно толкует положения п.3.2 Инструкции в части понятия «работники, не занятые сменной работой» и не правильно полагает, что положения указанного пункта Инструкции не применимы к ФИО9, поскольку они должны применяться только к работникам, не занятым сменной работой, а Малянов Ю.И. работает по сменному графику работы, по мнению суда, необоснованны, поскольку из буквального толкования текста указанной инструкции следует, что п.3.2 применяется именно к работникам, находящимся на охраняемой территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД после более чем двух часов по окончании рабочего времени и не занятым сменной работой, т.е. после двух часов по окончании их рабочих смен. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Как усматривается из акта от 18.03.2010г. Малянову Ю.И. было предложено дать объяснения по поводу его нахождения в помещении № технического здания филиала «Аэронавигация Юга» 17.03.2010г. после окончания рабочей смены. По истечении двух рабочих дней организации, в течение которых работник имел возможность представить работодателю свои объяснения, но не сделал этого, 26.03.2010г., работодателем был вынесен приказ №/ОК о применении к Малянову Ю.И. дисциплинарного взыскания. Оснований не доверять акту от 18.03.2010г. об истребовании у Малянова Ю.И. объяснений у суда не имеется, - доказательств обратного суду представлено не было, кроме того, обстоятельства, в нем изложенные, подтвердил в суде свидетель ФИО12, его подписавший, также 22.03.2010г. составлялся акт о непредставлении Маляновым Ю.И. запрошенных у него объяснений. Таким образом, процедура применения к Малянову Ю.И. дисциплинарного взыскания по приказу №/ОК от 26.03.2010г. ответчиком соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания, по мнению суда, ответчик учел все заслуживающие внимания обстоятельства, - нахождение Малянова Ю.И. после двух часов по окончании его рабочей смены на охраняемой территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД запрещено ПВТД Филиала, которые Малянов Ю.И. обязан соблюдать, доводы стороны истца о том, что Малянов Ю.И. воспользовался своим правом на ознакомление с проектом коллективного договора, в связи с чем, находился по окончании двух часов после рабочей смены на охраняемой территории ЗЦ, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причины нахождения Малянова Ю.И. на территории ЗЦ после 2-х часов по окончании рабочей смены, поскольку данные действия истца противоречат ПВТР организации, которые Малянов Ю.И. обязан соблюдать. По этим же основаниям суд не соглашается и с доводами истца о том, что Малянов Ю.И. не создавал препятствий в пользовании помещением другими работниками, поскольку он нарушал внутриобъектовый режим, установленный в филиале «Аэронавигация Юга». Доводы стороны истца о том, что дисциплинарные взыскания применены не ко всем работникам, находившимся на территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД, что свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к Малянову Ю.И., по мнению суда, также не являются основанием для признания незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку в силу положений ст.192 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания к конкретному работнику является правом ответчика, кроме того, как пояснили суду представители ответчика и допрошенный свидетель, дисциплинарные взыскания были применены к наиболее активным работникам, нарушавшим трудовую дисциплину организации указанного числа. Доводы стороны истца о том, что объяснения у Малянова Ю.И. затребовались неуполномоченным работодателем лицом, по мнению суда, также неосновательны, поскольку согласно ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами, - как указали суду представители ответчика и допрошенные свидетели, лица, предложившие истцу дать объяснения по поводу его нахождения в № технического здания филиала «Аэронавигация Юга», действовали с ведома и по поручению работодателя, что не противоречит локальным нормативным актам организации. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены приказа №/ОК от 26.03.2010г. о применении дисциплинарного взыскания к Малянову Ю.И. в виде замечания Вместе с тем, суд считает, что работодатель необоснованно включил в текст указанного приказа нарушение истцом п.3.26 ПВТР филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», согласно которому работник обязан следить за состоянием своего здоровья, соблюдать режим предсменного отдыха и питания, не допускать недостаточного отдыха (утомления к моменту заступления на дежурство), поскольку доказательств неприятия Маляновым Ю.И. мер по соблюдению режима отдыха и питания и тем самым доведения себя до утомления при заступлении на дежурство, ответчиком суду представлено не было. Несмотря на это, поскольку факт неисполнения Маляновым Ю.И. 17.03.2010г. п.3.28 ПВТР и п.4.3 Инструкции нашел свое подтверждение в суде, суд, как указано выше, не находит оснований для признания приказа № № от 26.03.2010г. о применении к Малянову Ю.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмены, поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись. Аналогичное мнение суда и по приказу №/ОК от 30.03.2010г. о применении к Малянову Ю.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора за аналогичные нарушения, имевшие место с 24.03.2010г. на 25.03.2010г. Так, истец работал 24.03.2010г. согласно графику и распорядку работы диспетчерского состава в дневную смену, т.е. рабочее время его смены окончилось в 21 час 55 минут, акт о нахождении Малянова Ю.И. в помещении № 304 технического здания филиала «Аэронавигация Юга» по истечении двух часов после окончания рабочей мены составлен 24.03.2010г. в 23:10, из маршрута передвижения Малянова Ю.И. на территории Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Филиала за 24.03.2010г. следует, что он находился на указанной территории по истечении двух часов по окончании его рабочей смены вплоть до 25.03.2010г., допрошенные свидетели ФИО12 и ФИО14 подтвердили суду обстоятельства, изложенные в акте от 24.03.2010г. об истребовании у истца объяснений относительно его нахождения в помещении № по окончании рабочей смены и в акте от 26.03.2010г. о непредставлении Маляновым Ю.И. объяснений, запрошенных у него 24.03.2010г., таким образом, процедура соблюдения применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком в данном случае также соблюдена. Несмотря на отсутствие доказательств несоблюдения истцом с 24.03.2010г. на 25.03.2010г. п.3.26 ПВТР филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» суд не находит оснований для отмены и признания незаконным приказа №/ОК от 30.03.2010г. о применении к Малянову Ю.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт неисполнения Маляновым Ю.И. с 24.03.2010г. на 25.03.2010г. п.3.28 ПВТР и п.4.3 Инструкции нашел свое подтверждение в суд, т.е. основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда ввиду незаконности вынесенных ответчиком приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлено наличие оснований для признания вынесенных ответчиком приказом незаконным и их отмены. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований дл удовлетворения требований ФПАД России в защиту законных прав и интересов Малянова Ю.И. к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий №/ОК от 26.03.2010г. и №/ОК от 30.03.2010г. и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в полном объеме. Полномочия лица, подписавшего приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом проверены. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) в защиту законных прав и интересов Малянова Юрия Ивановича к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконными и отмене приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» №/ОК от 26.03.2010г., приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» №/ОК от 30.03.2010г., взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>