о признании недействительным договора

договор поручительства, в соответствии с которым поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства, а именно невнесением в очередной срок (13 ноября 2008г.) платежа по кредиту и отсутствием последующих выплат, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, просроченные и штрафные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Никифорова М.В. предъявила суду встречный иск к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительными договора поручения и договора ипотеки мотивируя свои требования тем, что на момент заключения кредитного договора стоимость заложенного имущества была установлена на основании оценки, выполненной аккредитованной ответчиком оценочной компанией ЗАО «<данные изъяты>» и определена в размере 1148394 доллара США, что по курсу ЦБ России на день подписания договора ипотеки составило 28129451 рублей 67 копеек. 13 ноября 2008 года вследствие кризисной финансово-экономической ситуации в стране Никифоров А.А. не смог обеспечить дальнейшее исполнение условий кредитного договора. ЗАО «ЮниКредит Банк» в иске указал оценку имущества, выполненную ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 12 ноября 2009 года рыночная стоимость заложенного имущества составила 16058000 рублей. В связи с чем Никифорова М.В. считает, что она была намеренно введена в заблуждение Банком.

Ответчик Никифоров А.А. представил встречный иск к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об изменении условий кредитного договора, мотивируя тем, что 13 ноября 2008 года в связи со снижением его доходов он перестал платить по кредиту. В настоящее время он занимается продажей заложенного имущества, однако в связи с финансовым кризисом реализовать имущество не представляется возможным. По мнению Никифорова А.А., кризисное явление в экономике является основанием для изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Просила установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, исходя из его ликвидационной оценки в размере 11340776 рублей, указанной в отчете имущества, выполненном по определению суда ЗАО «<данные изъяты>». Ранее представила письменные возражения на встречные иски, также заявила о применении срока исковой давности по требованиям Никифоровой М.А. о признании недействительным договора поручительства и договора ипотеки.

Ответчики Никифоров А.А. и Никифорова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала, встречный иск поддержала. Не согласились с размером начисленных штрафных процентов (неустойки) в размере 14811 долларов США 74 цента, полагая, что их величина несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила суд снизить размер штрафных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Никифоровой М.В. по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал, просил удовлетворить встречный иск. Также не согласились с размером начисленных штрафных процентов (неустойки) в размере 14811 долларов США 74 цента, полагая, что их величина несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил суд снизить размер штрафных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиком, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007г. Никифоров А.А. заключил с ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 918000 долларов США на срок до 13.11.1017г. с ежемесячной выплатой процентов по ставке 9,9 % годовых на покупку жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Кредит предоставлялся путем перечисления вышеуказанной суммы на валютный счет заемщика №402971008, открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ).

Кредитный договор содержал следующие условия:

- дата полного погашения кредита – до 13 ноября 2017 г. (п.1.1);

- проценты за пользование кредитом - 9,9 % годовых (п.1.3);

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 12081 доллар США по 13-ым календарным дням месяца (п.3.2);

- неустойка – 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п.5.1);

- право банка истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае (в том числе) просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п.4.3.1).

Факт получения и использования Никифоровым А.А. кредита подтверждается выпиской по валютному счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 918000 долларов США была зачислена на его валютный счет (л.д. 134).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячно по 13-ым календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 12081 доллар США.

В соответствии с п. 2.1.2. Кредитного договора банк и поручитель (Никифорова М.В.) подпишут договор поручительства в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по Кредитному договору.

13.11.2007г. между банком и Никифоровой М.А. был составлен Договор Поручительства, в соответствии с которым поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 2 Договора Поручительства под «задолженностью кредита» понимается сумма основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии и другие суммы, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями соглашения.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в то же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, Никифоров А.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с образованием задолженности по погашению кредита и уплате процентов заемщику направлялись письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на 05.10.2009г. задолженность по кредитному договору составляет:

- 861923 доллара США 38 центов - просроченная задолженность по основному долгу;

- 49397 долларов США 02 цента – просроченные проценты, начисленные по ставке 9,9 % годовых на сумму основного долга;

- 14811 долларов США 74 цента – штрафные проценты (неустойка), начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности за период с 15.12.2008г. по 05.10.2009г.;

а всего 926132 доллара США 14 центов.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору в судебном заседании подтвердили представители ответчиков, ссылаясь на то, что с 13 ноября 2008 года выплаты по кредиту прекратились вследствие кризисной финансовой экономической ситуации в стране, которые привели к снижению доходов ответчиков.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что размер заявленной ко взысканию штрафных процентов (неустойки) не соответствует последствиям нарушенного обязательства и является завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер штрафных процентов (неустойка), начисленных на сумму непогашенной в срок задолженности за период с 15.12.2008г. по 05.10.2009 г., в размере 14811 долларов США 74 цента, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по кредитному договору, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить назначенные истцом штрафных проценты до 4000 долларов США.

Из условий кредитного договора следует, что исполнение договора было обеспечено Договором Ипотеки (залога недвижимости) от 13.11.2007г., в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующие объекты недвижимости:

- земельный участок 1, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:04:0150308:54, расположенный по адресу: <адрес><адрес>;

- земельный участок 2, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:04:0150308:60, расположенный по адресу: <адрес>;

- находящийся на вышеуказанном земельном участке 2 жилой дом, состоящий из основного двухэтажного строения с верандой и балконом, имеющий площадь с учетом холодных помещений 387,9 кв.м., общую площадь жилых помещений 348,6 кв.м., жилую площадь 103,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон стоимость всего заложенного имущества определена в 1148394 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на день подписания Договора ипотеки составляет 28129451,67 рублей.

Согласно проведенной оценке ЗАО «<данные изъяты>» на 19 сентября 2007г. величина рыночной стоимости земельного участка 1 составляла 89904 доллара США или 2280676 рублей, земельного участка 2 составляла 89904 доллара США или 2280676 рублей, жилого дома – 968586 долларов США или 24570993 рубля. Таким образом, рыночная стоимость всего заложенного имущества составляет 1148394 доллара США или 29132344 рубля. При этом ликвидационная стоимость всего заложенного имущества составляла 1021037 долларов США или 25901565 рублей.

Согласно проведенной оценке ООО «<данные изъяты>» на 12 ноября 2009г. величина рыночной стоимости земельного участка 1 составила 1479000 руб., земельного участка 2 - 1479000 руб., жилого дома – 13100000 руб. рыночная стоимость всего заложенного имущества составила 16058000 рубля. При этом ликвидационная стоимость всего заложенного имущества составила 14300000 рублей.

Представители ответчиков оспаривали выполненную ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 12 ноября 2009 года рыночная стоимость заложенного имущества, указав на то, что она явно завышена и реализация имущества по указанной цене невозможна.

Для проверки доводов ответчиков судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта величина рыночной стоимости земельного участка 1 составила - 2032140 рублей, земельного участка 2 составила - 2032140 рублей, жилого дома – 10731253 рубля. Таким образом, рыночная стоимость всего заложенного имущества составляет 14795533 рубля. Ликвидационная стоимость всего заложенного имущества составит 11340776 рублей.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца согласился с оценкой недвижимого имущества, проведенной ЗАО «<данные изъяты>», просила обратить взыскание на заложенное имущество, установить его начальную продажную цену на торгах, исходя из его ликвидационной оценки 11340776 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в том числе обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество по требованиям залогодержателя обращается по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку обязательства Никифоровым А.А. по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, и залогодатель в добровольном порядке отказывается передать заложенное имущество залогодержателю для внесудебной реализации с торгов, суд считает возможным в соответствии с условиями закладной и кредитного договора, а также ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным определить ее, исходя из его ликвидационной стоимости в размере, установленном в отчете по его оценке, проведенной ЗАО «<данные изъяты>», т.е. 11340776 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, соответствуют требованиям законодательства и подлежат удовлетворению.

Встречный иск Никифоровой М.В. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительными договора поручения и договора ипотеки не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 Договора поручительства, заключенного 13.11.2007г. между банком и Никифоровой М.А., последняя приняла к сведению условия Кредитного договора от 13.11.2007г.

Согласно п.2 Договора поручительства поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору.

Договор поручительства был прочитан и подписан Никифоровой М.А. Факт ознакомления с условиями договора и его подписания не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.6 Договора ипотеки от 13.11.2007г., заключенного между ЗАО «Международный Московский Банк» и Никифоровой М.В. все заложенное имущество оценивается по соглашению сторон для целей залога по настоящему договору в – 1148384 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания Договора 28129451 рублей 67 копеек.

Договор ипотеки был также прочитан и подписан Никифоровой М.А. Факт ознакомления с условиями договора и его подписания не оспаривается сторонами.

Таким образом, Никифорова М.А., при заключении договоров была ознакомлена с их условиями, в соответствии со своим добровольным волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами. Кроме того, согласно п.2.6 Договора ипотеки оценка заложенного имущества была проведена по соглашению сторон.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ Никофоровой М.А. не представлен суду доказательств того, что при заключении договора поручительства она была введена Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в заблуждение относительно стоимости заложенного имущества.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Суд полагает данное заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено решением суда Никифорова М.А. ознакомилась с условиями договора поручительства, договора ипотеки и подписала их 13.11.2007 г. Представила суду встречное исковое заявление 24 ноября 2010 года, т.е. по истечении, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ срока.

Какой-либо уважительной причины пропуска срока давности Никифоровой М.А. не заявлено, а судом не усматривается.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока давности по данным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком по встречному иску, является основания к вынесению судом решения об отказе в иске Никифоровой М.А. к Никифоровой М.В. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительными договора поручения и договора ипотеки.

Относительно встречного иска Никифорова А.А. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об изменении условий кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец по встречному иску Никифоров А.А. считает, что кризисное явление в экономике, которые он не мог предвидеть при заключении договора, является основанием для изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения или изменения основного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу того, что основанием для изменения договора в силу ст. 451 ГК РФ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, однако доказательств существенного изменения обстоятельств, также как и нарушения прав Никифорова А.А., суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Никифорова А.А. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об изменении условий кредитного договора не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им за предъявление иска в суд в сумме 20100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Никифорову А.А., Никифоровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Александра Анатольевича и Никифоровой Марины Владимировны солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по основному долгу в размере 861923 доллара США 38 центов, просроченные проценты на сумму основного долга в размере 49397 долларов США 02 цента, штрафные проценты в размере 4000 долларов США, а всего взыскать 915320 долларов США 40 центов, госпошлину в размере 20100 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) от 13.11.2007г., а именно:

- земельный участок 1, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:04:0150308:54, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок 2, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:04:0150308:60, расположенный по адресу: <адрес>;

- находящийся на вышеуказанном земельном участке 2 жилой дом, состоящий из основного двухэтажного строения с верандой и балконом, имеющий площадь с учетом холодных помещений 387,9 кв.м., общую площадь жилых помещений 348,6 кв.м., жилую площадь 103,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, исходя из его ликвидационной оценки в размере 11340776 рублей.

В удовлетворении остальной части Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» - отказать.

В удовлетворении встречного иска Никифоровой М.В. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительными договора поручения и договора ипотеки – отказать.

В удовлетворении встречного иска Никифорова А.А. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об изменении условий кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение 10 дней.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200