о возмещении причиненного вреда

В соответствии с постановлением № по делу об административном происшествии от 01.09.2010 данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 М.А., управлявшем автомобилем марки ГАЗ-3102 гос. рег. зн. №, принадлежащем Государственному учреждению дирекции Северного окружного управления образования по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы. Указанный водитель также состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно отчету независимой экспертизы от 11.10.2010 №№, организованной истцом и проведенной ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Вольво S60 гос. рег. зн. №К199 составила 498590 руб. 24 коп.

Так как автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение максимально возможное по правилам ОСАГО в сумме 120000 рублей.

25.10.2010 г. ответчику была вручена претензия истца с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 378590 руб. 24 коп., а также стоимость автоэкспертных услуг в сумме 6400 руб., 2000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии, 30000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, 7369 руб. 90 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Рощенко Д.Д. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Государственного учреждения дирекции Северного окружного управления образования по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования <адрес>, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво S60 гос. рег. зн. К201CК199, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ГАЗ-3102 гос. рег. зн. О249ХЕ 177, принадлежащего ответчику.

В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-3102 гос. рег. зн. О249ХЕ 177 (л.д.7-9).

Так как автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией по ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение максимально возможное по правилам ОСАГО в сумме 120000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец 11.10.2010г. организовал в ЗАО «Солнечный круг» независимую техническую экспертизу его автомобиля, о дате, времени и месте проведения которой надлежащим образом был уведомлен ответчик, однако своего представителя не направил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 498590 руб. 24 коп. (л.д.21-50).

Поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО исчерпан, то на основании ст. 1072 ГК РФ ГУП «Мосгоргеотрест» должен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом выше, сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 498590 руб. 24 коп., страховое возмещение истцу выплачено в рамках ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Таким образом, с Государственного учреждения дирекции Северного окружного управления образования по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 378590 руб. 24 коп. (498590 руб. 24 коп. - 120 000 рублей).

Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию расходы на автоэкспертные услуги в сумме 6400 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 30000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 416990 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7369 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рощенко Д.Д. удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения дирекции Северного окружного управления образования по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 378590 руб. 24 коп., расходы на автоэкспертные услуги в сумме 6400 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 30000 руб. и в возврат государственной пошлины в сумме7369 руб. 90 коп., а всего взыскать 424360 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Савеловский районный суд г.Москвы.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>