ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 31 марта 2011 года город Москва Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2390/11 по иску открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Богдан Антону Валерьевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, Установил: Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что 14.12.2007 г. Богдан А.В. управляя транспортным средством марки Мицубиси государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой ГИБДД и актами осмотра, в связи с чем ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере 109477 рублей 40 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил с суд заявление о рассмотрении дело в его отсутствие. Не возражал при отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, на рассмотрении дела порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 14.12.2007 года по адресу : г. Москва, <адрес> Богдан А.В., управляя транспортным средством марки Мицубиси государственный регистрационный знак №, нарушив п. 6.2 ПДД РФ (согласно справки ГИБДД) совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак № Автомашина МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак Р №, принадлежащая ФИО3 была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису № № от 17.09.2007г. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового события, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 109477 рублей 40 копеек в соответствии с заказ-нарядом на выполнение восстановительных работ № МН -№ от 31.12.2007 г. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Расходы по выплате страхового возмещения подтверждаются представленными в дело документами. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Богданова А.В. была застрахована по полису ОСАГО ААА № в ОСАО «ИНГОССТРАХ». Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 7 Закона страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Как следует из материалов дела, наличие наступления страхового случая подтверждается представленными органами ГИБДД материалами административного производства из которых следует, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богдан А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «ИНГОССТРАХ». Заявление ОАО СК «РОСНО» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО «ИНГОССТРАХ» оставило без удовлетворения, в связи с тем, что лимит ОСАГО в размере 160000 рублей был выплачен двум потерпевшим в результате ДТП, т.е. исчерпан. Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения. При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО СК «РОСНО» к Богдан Антону Валерьевичу о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в сумме 3389 рублей 55 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Богдан Антона Валерьевича в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» выплату страхового возмещения в размере 109477 рублей 40 копеек и в возврат госпошлины 3389 рублей 55 копеек, а всего взыскать 112866 рублей 95 копеек. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья