Дело № 2-1743\11 г. копия

РЕШЕНИЕ

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Антоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова Н.Н. к ООО «Гидроинжстрой-Ярминводы» о взыскании денежных средств и по встречному заявлению ООО «Гидроинжстрой-Ярминводы» к Грибкову Н.Н. о расторжении договора подряда и определении цены за выполненную работу,

Установил:

Грибков Н.Н. обратился с иском к ООО «Гидроинжстрой- Ярминводы» о взыскании денежных средств в сумме 35 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2009 года он заключил с ответчиком договор подряда на бурение водозаборной скважины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>. В качестве аванса истцом была внесена денежная сумма 87500 руб. работы производились ответчиком 27.08.2009 года и 07.09.2009 года, однако в силу различных причин работа выполнена не была. Ответчиком часть аванса в сумме 52000 руб. была возвращена, остальная часть удержана, что, по мнению истца, является не законным.

В ходе судебного разбирательства истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 175000 руб. за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Ответчик обратился в суд со встречным заявлением, в котором просил расторгнуть вышеуказанный договор подряда, определить цену за выполненную часть работы по договору в размере 35 500 руб. Свои требования ответчик мотивировал тем, что договор действительно был исполнен частично, поскольку ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения, по его просьбе ответчиком были возвращены денежные средства за вычетом стоимости выполненных работ, что составило 52 000 руб., стоимость выполненных работ в размере 35 500 руб. ответчиком истцу возвращена не была.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, - ФИО2 Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика ООО «Гидроинжстрой-Ярминводы» в судебное заседании не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.34). О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, однако на неоднократные вызовы в суд представитель ответчика не являлся, дополнительных доказательств не представил, в связи с чем, суд, с согласия стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено 26 августа 2009 года <адрес>между ООО «Гидроинжстрой-Ярминводы» и Грибковым Н.Н. был заключен договор подряда.

По условиям указанного договора, ответчик обязуется пробурить водозаборную скважину в количестве 1 шт., ориентировочно 70 м. на участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 56).

При заключении договора, истец внес предоплату в сумме 87500 руб. (л.д. 7).

27 августа и 07 сентября 2009 года буровые бригады ответчика проводили работы по вышеуказанному адресу.

21 сентября 2009 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, из содержания которого следует, что при проходке разведочным инструментом был обнаружен водоносный слой на глубине 73 метра, и были проведены работы по разбуриванию скважины долотом для последующего установления обсадной трубы согласно п. 2.2. договора. При установке трубы на глубине 38 метров по не зависящим от буровой бригады обстоятельствам в связи с геологическими особенностями строения грунтов на участке произошло вываливание валунов в ствол скважины. Для преодоления этой природной преграды необходимо произвести дополнительное бурение, что значительно увеличивает стоимость за метр бурения до 6 000 руб. В связи с чем, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору с определением стоимости одного метра бурения 6000 руб., либо считать пробуренные скважины разведочными с оплатой 400 руб. С учетом внесенного аванса, ответчик обязуется вернуть разницу в размере 52 000 руб. с учетом произведенных затрат на общую сумму 35500 руб. после принятия истцом решения (л.д. 8).

10 сентября 2009 года сторонами был подписан акт, согласно которому фактическая глубина скважины составляет 70 м., работы по договору выполнены на сумму 35 500 (28 000 руб. - бурение, 7500 руб. - транспортные расходы л.д. 39).

04.10.2009 г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и между последним и истцом был заключен договор на выполнение работ по бурению скважины, скважина была побурена глубиной 67 п.м. (л.д.12-15).

После чего, 18 ноября 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию в которой указал, что отказывается от исполнения договора и потребовал возвратить ему удержанную часть аванса в сумме 35 000 руб., указывая, что для выполнения работ по бурению скважины им была привлечена другая подрядная организация, которая успешно завершила работы. При этом водоносный слой был обнаружен на глубине 67 м., в связи с чем, ссылка ответчика на геологические особенности строения грунтов на участке является неуместной, а у ответчика отсутствовали основания требовать увеличения цены работ либо отказа от дальнейшего исполнения догозора. Ответчик, в свою очередь, с требованиями претензии не согласился (л.д. 10-11).

Поддерживая свои исковые требования и возражая против встречного иска, представитель истца пояснила суду, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, другая организация, нанятая истцом, пробурила скважину на глубине 67 м. Оплата должна производиться по результату, тогда как ответчиком скважина так и не была пробурена.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи недостатками выполненной работы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные требования, сторона ответчика представила суду акты от 8.09.2009 г. и 10.09.2009 г. И докладную мастера, из которых усматривается, что при выполнении работ по бурению скважины произошла авария.

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из п.п. 4.4. договора подряда, стоимость эксплутационной скважины является ориентировочной.

Подрядчик в письменной форме сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и существенном увеличении цены договора, на что заказчик обратился к подрядчику с заявлением о возврате денежных средств, с учетом стоимости выполненных работ, в связи с чем, заказчику были возвращены денежные средства в сумме 52 000 руб.

В то же время ответчик не представил доказательств, что авария, указанная в актах от 8 и 10 сентября 2009 г. произошла не по его вине, а по независящим от него причинам, и необоснованно отнес убытки организации в виде стоимости утраченного инструмента и затрат на производство разведочных проходок за счет Грибкова Н. Н. отказавшись возвратить ему 35500 руб., из которых 7500 транспортные расходы и 28559 руб.-. стоимость долото 190,5 мм.

Более того, как установлено судом и указано выше, в октябре 2009 г. на участке истца ООО «<данные изъяты>» успешно были выполнены работы по бурению скважины глубиной 67 п.м., что также ставит под сомнение необходимость проведения дополнительных работ, на которые указывает сторона ответчика.

При таких обстоятельствах требования ответчика о необходимости проведении дополнительных работ и существенном увеличении цены договора при проведении работ по бурению скважины на участке истца, суд полагает не состоятельными, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам и доказательств обратного, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также, утверждение ответчика и составленная им калькуляция о том, что фактически произведенные затраты на бурение скважины на участке истца составили 35500 руб., из которых 7500 руб. – транспортные работы и 28599 руб. – стоимость долото, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 35500 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца о полном возврате денежных средств, уплаченных по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленной истцом (175000 руб.), поскольку спор между сторонами возник только о возврате денежных средств в размере 35500 рублей, в этом размере и была ответчиком определена цена работы, таким образом, истец необоснованно рассчитывает неустойку исходя из цены договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, размер неустойки составил 503745 руб.:

473 дней – срок просрочки (с 10.12.2009 г. – срок ответа на претензию до 28.03.2010 г. – дата решения суда)

3 % - размер процентов в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»

35500 руб. - сумма, подлежащая возврату

Поскольку сумма неустойки, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», не может превышать цену работы, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите Прав Потребителей» с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 35 5500,0 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300,0 руб. от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибкова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гидроинжстрой-Ярминводы» в пользу Грибкова Николая Николаевича уплаченные по договору денежные средства в размере 35500 рублей, неустойку за неисполнение требований претензии в размере 35 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО «Гидроинжстрой-Ярминводы» к Грибкову Н.Н. о расторжении договора и определении цены за выполненную работу отказать.

Взыскать с ООО «Гидроинжстрой-Ярминводы» в бюджет г. Москвы штраф в размере 35 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Гидроинжстрой-Ярминводы» государственную пошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере 2330 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цыплакова Е.Н.