Дело № 2-2377/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., с участием адвоката Якуниной М.В., при секретаре Антоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Т.А. к ООО «НисанАвто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Лукьянова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «НиссанАвто» о взыскании неустойки в размере 118751, 70 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а также неустойки в том же размере за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.01.2008 г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Нисан Мурано» стоимостью 1395 000 руб. После оплаты стоимости автомобиля, истцом 02.02.2008 г. также в ООО «НиссанАвто» было заказано и оплачено дополнительное оборудование и работы по его установке в размере 118751, 70 руб. согласно заявке, срок выполнения работ по установке дополнительного оборудования был определен до 30.01.2008 г.

Автомобиль в срок, указанный в договоре истцу передан не был, и впоследствии было сообщено об отсутствии у ООО «ГТР» оплаченного истцом автомобиля, о чем истцу стало известно только послед подачи претензии.

При этом ООО «НиссанАвто» не могло не знать о факте продажи автомобиля другому лицу, однако не поставило истца в известность о невозможности выполнить свои обязательства по договору по установке дополнительного оборудования и не возвратил уплаченные по договору денежные средства.

До направления 24.09.2008 года письменной претензии в адрес ООО «НисанАвто» ответчик не возвращал денежные средства в сумме 118 751 рубль 70 копеек. Только после направления данной письменной претензии, 22.12.2008 года ООО «НисанАвто» произвело возврат суммы денежных средств в размере 118751,70 руб., нарушив при этом, тем не менее, сроки удовлетворения претензии, и также отказалось от выплаты неустойки за просрочку исполнения своих обязательств. Также отказалось компенсировать моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку свих представителей - адвоката Якунина М.В. и представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 58), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения которые поддержала, указывая, что 30.01.2008 года истец лишь оформила заявку в ООО «НисанАвто» на установку дополнительного оборудования на сумму 125 300,00 рублей, с учетом скидки сумма заказа составила 118 751,70 рублей. Конкретная дата установки дополнительного оборудования в заявке на установку дополнительного оборудования от 30.01.2008 года сторонами согласована не была. Кроме этого, в заявке не конкретизирован автомобиль, на который необходимо было произвести монтаж заказанного истцом дополнительного оборудования.

В виду того, что срок установки дополнительного оборудования сторонами в заявке определен не был, сам договор купли-продажи автомобиля не предусматривал передачу истцу автомобиля с установленным дополнительным оборудованием, срок установки определен датой, когда Заказчик (истец) фактически предоставит автомобиль для установки на данный автомобиль заказанного дополнительного оборудования.

В период с 30.01.2008 года по 20.10.2008 года истец не предъявляла требований к ООО «НисанАвто» о фактической установке на автомобиль и передаче дополнительного оборудования в натуре, в соответствии с оформленной заявкой на установку дополнительного оборудования.

Только 20.10.2008 года в адрес ООО «НисанАвто» от истца поступила претензия от 24.09.2008 года с требованием вернуть сумму денежных средств, уплаченных за установку дополнительного оборудования в размере 118 751, 70 рублей. При этом, по указанным истцом реквизитам перечислить денежные средства не представилось возможным, в связи с ошибкой в указании реквизитов, и истцу предложено уточнить реквизиты счета либо приехать лично за получением денежных средств из кассы организации.

Ответное письмо от истца с уточненными реквизитами банковского счета было получено ООО «НисанАвто» только 16.12.2008 года и 22.12.2008 года, то есть через 6 (шесть) дней после получения от истицы уточненных реквизитов банковского счета, в установленные сроки ООО «НисанАвто» перечислило истцу вышеуказанную сумму.

О прожаже автомобиля заказанного и оплаченного истцом другому лицу ООО «Нисан авто» не знал. Таким образом никаких прав истца ответчиком не нарушено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 26.01.2008 г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Нисан Мурано» стоимостью 1 395000 руб.

В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать покупателю автомобиль в течение 28 рабочих дней с момента его полной оплаты, то есть с учетом даты полной оплаты по договору – 27.01.2008 г., автомобиль должен был быть передан истцу до 05.03.2008 г.

06.02.2008 г. ООО «<данные изъяты>» передало спорный автомобиль 3 лицу, нарушив, таким образом, условия заключенного с истцом договора, фактически в одностороннем порядке расторгнув его. 29.02.2008 г. ответчик просил истца прибыть в офис ООО «<данные изъяты>» с целью подписания соглашения о добровольном расторжении договора денежных средств.

05.05.2008 г. ООО «<данные изъяты>» возвратило истцу денежные средства, уплаченные по договору за автомобиль в размере 1395900 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.06.2009 г., которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 418770 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также, после заключении договора купли-продажи автомобиля, 02.02.2008 г. в ООО «НиссанАвто» истцом было заказано и оплачено дополнительное оборудование, и работы по его установке в размере 118751, 70 руб. (л.д. 45).

20.10.2008 года в адрес ООО «НисанАвто» истец направила претензию от 24.09.2008 года с требованием вернуть сумму денежных средств, уплаченных за установку дополнительного оборудования в размере 118 751, 70 рублей, и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора и компенсировать моральный вреда (л.д. 46,47)

При этом, по указанным истцом реквизитам перечислить денежные средства не представилось возможным, в связи с ошибкой в указании реквизитов, и истцу предложено уточнить реквизиты счета, либо приехать лично за получением денежных средств из кассы организации (л.д. 48).

Ответное письмо от истца с уточненными реквизитами банковского счета было получено ООО «НисанАвто» только 16.12.2008 года, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящее корреспонденции, и 22.12.2008 года, то есть через 6 (шесть) дней после получения от истца уточненных реквизитов банковского счета, в установленные сроки ООО «НисанАвто» перечислило истцу вышеуказанную сумму (л.д. 49, 66-69).

Настаивая на удовлетворении исковых требований по настоящему делу, представители истца указали, что ООО «НисанАвто» не могло не знать о продаже автомобиля ООО «<данные изъяты>» другому лицу и, соответственно, о невозможности исполнения обязательств по договору об установке дополнительного оборудования на автомашину.

Однако, указанные доводы суд считает несостоятельными поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждены: сторона ответчика указанное отрицает, при рассмотрении судом спора между истцом и ООО «<данные изъяты>» истец требований о возврате уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств не заявлял, более того, ООО «Нисан Авто» не принимало участие в деле при рассмотрении указанного спора.

Никаких доказательств, подтверждающих, что ООО «<данные изъяты>» ставило в известность ООО «НисанАвто» о продаже автомобиля третьему лицу, стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, представитель ответчика указанное обстоятельство отрицал.

Как установлено судом, автомобиль ответчику для установки дополнительного оборудования ни при подписании заявки на дополнительное оборудование ни в последствии не передавался, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, не отрицалось стороной истца, а также подтверждается тем обстоятельством, что 02.02.2008 г. при осмотре автомобиля представителем истца ФИО2 совместно с продавцами консультантами и специалистом по предпродажной подготовке, дополнительного оборудования на автомобиле не было. На автомобиле имелись царапина и скол, в связи с чем, принимать автомобиль представитель истца отказался.

То обстоятельство, что акт осмотра 02.02.2008 г. автомобиля подписан работником ООО «НисанАвто» само по себе не подтверждает, что ответчик знал о последующей продаже автомобиля другому лицу и невозможности выполнить обязательства по договору.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ, срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Статьей 28 указанного Закона установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представители истца указали, что срок выполнения работ по договору об установке дополнительного оборудования был определен сторонами 30.01.2008 г.

Однако суд полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку оплачено дополнительное оборудование и его установка истцом были только 02.02.2008 г. (л.д. 45).

Поскольку ни при подписании заявки на дополнительное оборудование ни в последствии автомобиль ответчику для установки дополнительного оборудования не передавался, суд соглашается с мнением стороны ответчика о том, что конкретная дата установки дополнительного оборудования в заявке на установку дополнительного оборудования от 30.01.2008 года сторонами согласована не была, срок установки определен датой, когда автомобиль фактически будет предоставлен для установки на него заказанного дополнительного оборудования.

Также, в виду того, что автомобиль ответчику не передавался, суд полагает несостоятельными доводы стороны истца об одностороннем отказе ответчика от выполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль ответчику для установки дополнительного оборудования не передавался, оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований претензии о возврате уплаченных за дополнительное оборудование и его установку денежных средств, также не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом и указано выше, сроки удовлетворения требований истца ответчик не нарушал, после получения уточненных сведений о реквизитах, по которым необходимо перечислить денежные средства, указанные требования были исполнены ответчиком в установленные ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроки.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств нарушения её личных неимущественных прав ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд, -

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой Т.А. к ООО «НисанАвто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение 10 дней.

Судья: