<данные изъяты> Дело № 2-4634/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2010 года г. Москва Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Антоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4634/10 по иску Прокопенко Михаила Дмитриевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора поручительства недействительным, Установил: Истец Прокопенко М.Д. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2007 г. между сторонами был заключен договор поручительства №, по условиям которого он принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 16.02.2007 г. При этом, также на него была возложена дополнительная обязанность в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета и неустойки, в то время как такая ответственность не предусмотрена законом, что свидетельствует о ничтожности договора. В судебное заседание истец Прокопенко М.Д., а также ФИО3. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного заседания посредством направления судебных повесток, однако судебные повестки указанные лица не получают, и в связи с истечением срока хранения судебные отправления возвращаются. Также истцу и третьему лицу направлялись телеграммы с указанием места и времени рассмотрения дела, однако телеграмму они также не получают, на почту за и телеграммой по извещению не являются. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и третье лицо намерено уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, учитывая также мнение представителя ответчика, наставившего на рассмотрении дела по существу, суд признал причину неявки истца и третьего лица неуважительными и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск в письменной форме (л.д.46-48), которые поддержала, пояснив, что в соответствии с договором поручительства, истец обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору. Кроме того, комиссия за ведение ссудного счета с истца не взималась, единовременный платеж за открытие ссудного счета был уплачен заемщиком по кредитному договору в соответствии с условиями договора, на истца данная обязанность не распространялась. Более того, по мнению представителя ответчика, истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным, поскольку обратился в суд по истечении почте двух лет с момента заключения договора, тогда как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда началось исполнение этой сделки. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Судом установлено, что 16 февраля 2007 г. между ФИО3 и ОАО «Импексбанк», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор №, в соответствии с уловиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6000000 руб. на срок 120 месяцев, который заемщик обязался возвратить банку с предусмотренными договором процентами. Также между банком и ФИО3 был заключен договор об ипотеке. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в тот же день, 16.02.2007 г. между банком и гр. Прокопенко М.Д.(истец) заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства, истец обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 03.06.2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по договору, филиал «Волгоградский» ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО3 и Прокопенко М.Д. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время производство по гражданскому делу приостановлено. В связи с назначением экспертизы по оценки стоимости заложенного имущества. Прокопенко М.Д., в свою очередь, обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ЗАО «Райффазенбанк» и ФИО3 о признании договора ипотеки недействительным. Решением суда от 24.11.2009 г., вступившим в законную силу 28.01.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора и договора поручительства, копией заявления на выдачу кредита, копией выписки по счету, копией искового заявления о признании договора ипотеки недействительным, копией договора об ипотеки, копией решения суда, копией искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, копией судебных постановлений. Принятых по заявлению о взыскании задолженности. Как указано судом выше, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель истца заявила возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ в один год. Однако, как следует из искового заявления, истец оспаривает договор поручительства по основанию его ничтожности, то есть несоответствии требованиям закона, а по этому требованию срок исковой давности установлен ч. 1 ст. 181 ГК РФ в три года, который на момент предъявления искового заявления не истек. Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по встречным требованиям, суд считает несостоятельными, поскольку указанный срок истцом пропущен не был. В то же время, как следует из искового заявления истец оспаривает договор поручительства ввиду его несоответствии ст. 363 ГК РФ, а именно, по мнению истца, ответчик возложил на истца дополнительную ответственность в виде комиссии за ведение ссудного счета и неустойки. Однако, п. 1.2 договора поручительства, предусматривающий обязанность поручителя отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, не противоречит требованиям п. 2 ст. 363 ГК РФ, поскольку размер ответственности поручителя не ограничивается только возможностью взыскания с него суммы долга, процентов и судебных издержек. При этом под убытками понимается, в том числе, и неустойка, которую поручитель должен будет уплатить в результате нарушения обязательств заемщиком. Кроме того, как пояснил суду представитель ответчика, кредитный договор, несмотря на наличие исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО3 и Прокопенко М.Д. о взыскании задолженности по договору, сторонами не оспаривается. Комиссия за ведение ссудного счета, законность взимания которой также оспаривает истец, с истца не взималась. Единовременный платеж за открытие ссудного счета был уплачен заемщиком по кредитному договору в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора), на истца данная обязанность не распространялась и договором поручительства не указывалась. Комиссия за ведение ссудного счета, ежемесячная уплата которой предусмотрена кредитным договором (п. 3.7 договора), составляла 0 рублей, таким образом, фактически с заемщика не взыскивалась, а значит и обязанность поручителя отвечать перед банком в этой части, что предусмотрено п. 1.2 договора поручительства, отсутствовала. Таким образом, обязанность истца отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору, в том числе, и в части уплаты предусмотренной кредитным договором и договором поручительства неустойки, не противоречит требованиям закона, платеж за открытие ссудного счета уплачен заемщиком, и у истца не имелось такой обязанности, комиссия за ведение ссудного счета с заемщика не взыскивалась. При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для признания договора поручительства недействительным, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Прокопенко Михаила Дмитриевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора поручительства недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение 10 дней. Судья: