РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 г. Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Половникова В.М., при секретаре Коробовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 297/11 по иску Ивашкина Александра Николаевича к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о замене автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивашкин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» об обязании заменить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц, модель GL 320 CDI 4 Matik на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2009 г. № с ЗАО «АЛАН-Z», что подтверждается записью в паспорте транспортного средства № №. Автомобиль был приобретен первоначальным покупателем – ФИО3 у авторизованного дилера автомобилей марки Mерседес Бенц – ЗАО «МБ-БЕЛЯЕВО». В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи Автомобиля от 06 февраля 2008 г., заключенного между ЗАО «МБ-БЕЛЯЕВО» и ФИО3, гарантийный срок на Автомобиль составляет 24 месяца. В период гарантийного срока на Автомобиль истец неоднократно обращался в авторизованный сервисный центр Мерседес Бенц – ЗАО «МБ-Беляево» с жалобами на недостатки автомобиля, которые считает существенными, также указывает, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный перечень относит к таким товарам, в том числе и автомобили.

При этом, существенный недостаток товара (работы, услуги) Закон определяет как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, 08 декабря 2009 года истец заключил с ЗАО «АЛАН-Z» договор № купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц, модель GL 320 CDI 4 Matik.

Первоначальным покупателем – ФИО3 указанный автомобиль был приобретен у авторизованного дилера автомобилей марки Mерседес Бенц – ЗАО «МБ-БЕЛЯЕВО». В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи Автомобиля от 06 февраля 2008 г., заключенного между ЗАО «МБ-БЕЛЯЕВО» и ФИО3, гарантийный срок на Автомобиль составляет 24 месяца и действует с даты передачи товара покупателю – 14.05.2008 г.

Истец обращался в авторизованный сервисный центр Мерседес Бенц – ЗАО «МБ-Беляево»: - по заявке от 07 апреля 2010 г. № 3P № с жалобой на недостаток: «подтыкание (удары) при переходе на пониженную передачу»;

- по заявке от 12 апреля 2010 г. № ЗР № с жалобой на недостаток: «рывки АКП при переключении»;

- по заявке от 19 апреля 2010 г. № ЗР № с жалобой на недостаток: «стук в передней подвеске при попадании колеса в яму; вибрация по кузову; рывки АКП при переходе на пониженную передачу»;

- по заявке от 26 апреля 2010 г. № ЗР № с жалобой на недостаток: «переключение передач с рывками, периодически при переходе на пониженную передачу происходит удар; посторонний стук в передней подвеске; вибрация по кузову и частично на руле при движении по кузову».

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления причины неисправности автомобиля, причины возникновения неисправности, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» существенных недостатков в автомобиле Мерседес Бенц, модель GL 320 CDI 4 Matik с технической точки зрения не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта в суда не имеется, выводы эксперта собранными по делу доказательствами не опровергаются, ничем не опорочены.

В качестве основания для замены товара Ивашкин А.Н. также ссылается на нарушение сроков устранения недостатков товара. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

По мнению Ивашкина А.Н., подписав заявку (договор) № ЗР № от 26 апреля 2010 г. на техническое обслуживание (ремонт), истец и авторизованный сервисный центр ЗАО «МБ-Беляево» заключили письменное соглашение, которым определили срок устранения недостатков товара (ремонта автомобиля) – «срок окончания: 27 апреля 2010 г. в 19:00». Предметом указанной Заявки, однако, являлось выявление причин (диагностика) недостатков товара. 27 апреля 2010№ 19:00 - это срок окончания работ по выявлению причин недостатков (диагностике), а не срок ремонта.

Из текста ремонтного заказа № ОР № от 27 апреля 2010 г. следует, что 27 апреля 2010 г. был установлен недостаток – «деформация кронштейна опоры АКП» и вид необходимых работ – «замена с опорой АКП». Также стоит отметка мастера о том, что Ивашкин проинформирован по телефону о необходимом объеме работ.

При этом необходимо отметить, что данный вид работ не относился к гарантийному ремонту - вид работ отмечен как «общий ремонт», то есть за счет истца.

Из текста ремонтного заказа № ОР № от 27 апреля 2010 г. следует, что 20 мая 2010 г. было установлено, что на автомобиль установлены неофициальные колесные диски, в связи с чем требуется балансировка колес. 20 мая 2010 г. указанный вид работ был выполнен.

Данный вид работ также не может относится к гарантийному ремонту.

Из текста ремонтного заказа № ГР № от 13 мая 2010 г. следует, что 13 мая 2010 г. установлен недостаток «стук передних амортизаторов» и определен вид работ - «замена передних амортизаторов». Также в рамках данного ремонтного заказа производился ремонт коробки передач, который был завершен 14 мая 2010 г. Данный вид работ относился к гарантийному ремонту, в связи с чем, в ремонтном заказе стоит отметка – «гарантийный ремонт».

По окончании названных работ по ремонтному заказу № № от 13 мая 2010 г. был составлен Акт сдачи-приемки от 28 мая 2010 г., из текста которого следует, что работы по ремонтному заказу № № от 13 мая 2010 г. были окончены в 14:00 18 мая 2010 г., когда был проведен окончательный контроль выполненных работ.

В рамках обращения г-на Ивашкина от 26 апреля 2010 г. выполнялись различные работы по согласованию с ним. При этом лишь часть указанных работ относилась к гарантийному ремонту, связанному с недостатками Автомобиля.

Установление недостатков и гарантийный ремонт были произведены в срок с 26 апреля 2010 г. по 18 мая 2010 г., что составляет 22 календарных дня.

Срок нахождения автомобиля в ремонте до даты уведомления Ивашкина телеграммой составляет не более 45 дней.

В работе АКПП автомобиля истца не установлено недостатков, которые могли привести к невозможности эксплуатации Автомобиля или могли повлиять на безопасность эксплуатации Автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ивашкина А.Н. не имеется, поскольку установлено, что существенных недостатков в автомобиле Мерседес Бенц, модель GL 320 CDI 4 Matik с технической точки зрения не имеется, а срок нахождения автомобиля в ремонте составляет не более 45 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ивашкина Александра Николаевича к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о замене автомобиля, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья