2-1053/10г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 г. г. Москва УСТАНОВИЛ: В судебном заседании 08.02.2011г. представитель истца на основании доверенности Чирва Ю.Е. в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ изменил основания исковых требований Чирва С.Е. к ответчику, а именно: в качестве оснований исковых требований к ответчику указал только нарушение продавцом установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, исключив такое основание исковых требований, как наличие в автомобиле существенного недостатка. На основании ст.39 ГПК РФ представителем истца также было представлено заявление об увеличении размера исковых требований Чирва С.Е. к ответчику, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1228165 руб. 67 коп. – уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи денежные средства, 675835 руб. – разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и минимальной ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения, 491280 руб. – неустойку в размере 1% цены автомобиля на основании п.2.1 договора купли-продажи за каждый день просрочки исполнения обязательства по гарантийному ремонту автомобиля, 1265046 руб. – неустойку в размере 1% цены автомобиля на основании п.2.1 договора за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, 2824000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 6484326 руб. 67 коп. Согласно положениям ст.39 ГПК РФ при изменении оснований исковых требований и увеличении их размера суд рассматривает требования истца согласно уточненному заявлению. В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на основании доверенности от 12.10.2010г. Чирва Ю.Е. в судебном заседании исковые требования согласно заявлениям об изменении их оснований и увеличении их размера поддержал в полном объеме. Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доказательств невозможности использования автомобиля, купленного истцом у ответчика, в течение каждого гарантийного года при сроке гарантии в три года материалы дела не содержат, после проведенной диагностики автомобиля было установлено, что требуется демонтаж коробки передач с целью установления к какому виду ремонта относится неисправность автомобиля, - гарантийному, либо нет, заказ-наряд на который клиент подписать отказался. Таким образом, по вине потребителя не была до конца проведена диагностика автомобиля и не были установлены причина и характер неисправности автомобиля, а также вид необходимого ремонта, процесс ремонта автомобиля и устранения недостатка истцом с ответчиком согласован не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Чирва С.Е. не имеется. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 13.10.2009г. Чирва С.Е. заключила с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» договор купли-продажи автомобиля «Land Rover Discavery III TdV6S», стоимостью 1228165 руб. 67 коп. (л.д.15-18). На основании акта приема-передачи от 27.10.2009г. автомобиль был передан ответчиком истцу (л.д.19). Согласно п.4.2 договора купли-продажи автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя – три года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Как указывает истец, автомобилем управлял ее муж, эксплуатацию машины осуществлял в соответствии с руководством по эксплуатации, выданным продавцом, однако, проехав после ТО-1 4500 км автомобиль сломался и не мог передвигаться своим ходом, на эвакуаторе был доставлен в сервисную службу продавца, которая до настоящего времени не установила причину поломки, не приступила к гарантийному ремонту автомобиля. Как усматривается из заказа-наряда № 2541082 от 21.08.2010г. автомобиль истца «Land Rover Discavery III TdV6S», г.р.з. №, принят ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» с эвакуатора, стороны: представитель истца Чирва Ю.Е., действующий на основании доверенности (л.д.25), и представитель ответчика подписали указанный заказ-наряд, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в заказ-наряде и сдать выполненную работу заказчику, полномочия представителя заказчика могут подтверждаться доверенностью. Объем работ при приеме транспортного средства указываются в заказ-наряде. Согласно п.11. исполнитель обязуется согласовывать с заказчиком (уполномоченным представителем заказчика) все изменения и дополнения по работам в ходе их выполнения и уведомить заказчика (представителя заказчика) о завершении работ и окончательной стоимости работ и запчастей по телефону или иным способом (л.д.124). Как усматривается из текста указанного заказ-наряда после приемки автомобиля сторонами было определена необходимость проведения его диагностики и заключен предварительный заказ-наряд № № от 21.08.2010г. на диагностику сцепления (л.д.125). Таким образом, при приемке автомобиля сторонами был оговорен только один вид работ, - диагностика сцепления. Согласно отчету о дорожном тесте автомобиля (л.д.129-130), по результатам указанного теста для определения наличия и характера неисправности в автомобиле была выявлена необходимость снятия МКПП. Истцу ответчиком было предложено подписать предварительный заказ-наряд на работы, либо соглашение, или иным образом в письменной форме выразить свое согласие на проведение частичного разбора (снятие КПП) автомобиля, однако истец указанного согласия ответчику не дал, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, и также следует из текста претензии истца к ответчику от 30.08.2010г. (л.д.29-30), из ответа ответчика на указанную претензию истца (л.д.31). В претензии от 30.08.2010г. истец требует незамедлительного безвозмездного устранения неисправности автомобиля, в ответе на указанную претензию ответчик предлагает истцу подписать необходимые документы, где выразить согласие на проведение дальнейших диагностических работ, либо забрать автомобиль из СТОА, также указывает, что диагностические работы были приостановлены 23.08.2010г. в связи с отсутствием согласия истца на частичный разбор автомашины (снятии КПП). Также ответчик указывает, что в случае, если в результате диагностики будет установлено, что дефекты автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает завод-изготовитель, то диагностические работы и работы по устранению такого дефекта будут проведены в рамках гарантии завода-изготовителя на безвозмездной для истца основе. В претензии № к ответчику от 16.09.2010г. истец опять просит незамедлительно приступить к безвозмездному устранению недостатков ее автомобиля (л.д.33-34). В ответе на указанную претензию ответчик вновь предложил истцу для проведения дальнейшей диагностики транспортного средства подписать соответствующий предварительный заказ-наряд (л.д.35). В требовании от 15.10.2010г. к ответчику истец заявляет о расторжении договора, требует перечислить ей денежные средства, уплаченные за автомобиль, неустойку, разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования (л.д.36-39). В ответ на указанное требование ответчик вновь указывает истцу на отсутствие ее согласия на проведение дальнейшей диагностики автомобиля (частичный разбор автомобиля), поясняя, что данное требование продавца основано на положениях Постановления Правительства РФ № от 11.04.2001г., согласно которому до выполнения работ он обязан довести до потребителя их стоимость, для определения которой необходимо установить характер неисправности автомобиля, поскольку указанная неисправность может иметь производственный, либо эксплуатационный характер, и от этого зависит какой ремонт будет проводиться, - гарантийный или нет (л.д.58-59). Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции, введенной в действие ФЗ № 234-ФЗ от 25.10.2007г.) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997г. № автомобиль относится к технически сложным товарам. Таким образом, требования истца, основанные на невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, удовлетворены быть не могут, поскольку такая невозможность использования автомобиля должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, однако на момент рассмотрения иска Чирва С.Е. третий год гарантийного срока, установленного на спорный автомобиль, еще не наступил. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков автомобиля, поскольку к указанному ремонту ответчик не приступил вследствие действий истца (в том числе действующего и через своего представителя), препятствующих началу ремонта, а именно: отсутствия согласия истца на частичный разбор транспортного средства, которое истец обязан был дать по условиям заключенного между сторонами заказ-наряда № от 21.08.2010г., и без которого ответчик не имел права продолжать дальнейшую диагностику транспортного средства. Как усматривается из материалов дела, истец согласно приведенного заказ-наряда сдала автомобиль на диагностику, заказ-наряда на ремонт автомобиля между сторонами согласовано не было. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чирва С.Е. к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», основанных на нарушении ответчиком установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в полном объеме, поскольку отсутствует нарушение прав Чирва С.Е., установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие действий ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чирва Светланы Евгеньевны к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и минимальной ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.А. Миронова
Мироновой А.А., при секретаре Харламовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирва Светланы Евгеньевны к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и минимальной ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,