о взыскании ущерба

Как указывала Жидкова А.А. в судебном заседании она, двигаясь по перекрестку, повернула налево, по­скольку на дороге образовался небольшой затор, она двигалась с очень маленькой скоростью не успела закончить маневр до включения красного сигнала светофора. По мнению Жидко­вой А.А. в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ, водитель, вы­ехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен закончить движение в намеченном направлении независимо от сигналов светофора. Истец же, по мнению ответчика, при включении разрешающего сигнала светофора был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, однако Летаров С.В. выехал на пере­кресток, не дождавшись, пока транспортные средства завершат маневр, и совершил наезд на очень медленно двигающийся автомобиль БМВ.

С указанными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Суд считает, что стороной ответчика не доказаны обстоятельства, подтверждающие тот факт, что в момент начала движения транспортного средства под управлением Летарова С.В. на разрешающий сигнал светофора (что не оспаривается сторонами) ответчик уже находился в пределах указанного перекрестка, выехав на него на разрешающий сигнал светофора.

Из объяснений ответчика Жидковой А.А., данных ею 26.05.2009 г. на месте ДТП и имеющихся в материалах административного дела, следует, что «в момент ее нахождения на перекрестке мигал желтый сигнал светофора. Дабы не создавать аварийной ситуации, пропус­кая впереди едущую машину, двигалась за ней». Анализ данного утверждения показывает, что поскольку на момент ДТП светофор был исправен и работал в обычном режиме, то в его работе отсутствует цикл включения желтого мигающего сигнала. Это свидетельствует о том, что ответчица либо не видела сигналов светофора и не могла руководствоваться ими, ли­бо пыталась ввести должностных лиц в заблуждение с целью избежать ответственности за противоправные действия. Кроме того, из представленной в материалах административного дела схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что удаление от светофор­ного объекта, которым должна была руководствоваться ответчица до места столкновения со­ставляет порядка 40 м, а до выезда на перекресток - порядка 30 м, что при указанной ею «очень маленькой скорости» не позволило бы ей выехать на перекресток до включения за­прещающего сигнала светофора, поскольку по нему уже двигались бы транспортные средства. Следовательно, Жидкова А.А. выехала в пределы перекрестка, ограниченного началом линий закруглений проезжих частей, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требования ПДД РФ.

В судебном заседании Летаров С.В. пояснил, что находился на <адрес> у стоп-линии перед пересечением с <адрес> во второй полосе. Сзади несколько правее него в первой полосе стоял автомобиль Хонда Цивик гос. рег.знак № под управлени­ем свидетеля ФИО10 После включения для него (Летарова С.В.) разрешающего сигна­ла светофора Летаров С.В. еще некоторое время оставался в неподвижном состоянии, пропус­кая движение завершающих со стороны <адрес> транспортных средств. Когда перекре­сток был полностью освобожден, водитель находившегося от него справа автомобиля ФИО9 начал движение, а вслед за ним начал движение Летаров С.В. Проехав порядка 20 метров от светофорного объекта, справа, из-за неожиданно остановившегося автомобиля Хонда Ци­вик появился автомобиль БМВ под управлением ответчицы Жидковой А.А. Летаров С.В. при­нял экстренные меры торможения, но столкновения избежать не удалось из-за внезапности произошедшего и направления движения автомобиля БМВ, который к тому моменту двигался практически во встречном по отношении к Летарову С.В. направлении.

Данные Летаровым С.В. пояснения согласуются с представленной схемой ДТП, из кото­рой видно, что к моменту столкновения Летаров С.В. уже достаточное время находился на перекрестке, проехав значительное расстояние до места столкновения, которого вполне было бы достаточно для завершения проезда перекрестка ФИО2 в случае ее выезда в его пре­делы на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании от 13.08.2010 г. свидетель ФИО10 показал, что 26.05.2009 г. около 13 час. 20 мин. остановил свой автомобиль Хонда Цивик гос. рег.знак № на запрещающий сиг­нал перед светофором в первом ряду в правой полосе несколько левее от ее оси на пересече­нии <адрес> и <адрес> включения для него разрешающего сигнала светофора он дождался завершения проезда перекрестка транспортными средствами, двигаю­щимися в перпендикулярном направлении, и окончатель­но убедившись в том, что все транспортные средства с <адрес> завершили проезд перекрестка, начал движение правее автомобиля Вольво под управлением Летарова С.В. не­сколько опередив его. Вдруг неожиданно для него справа с <адрес> на перекресток без остановки выехал автомобиль БМВ под управлением Жидковой А.А. Он предпринял меры к экстренной остановке и автомобиль БМВ «проскочил» непосредственно перед ним в не­скольких метрах, совершив столкновение с ехавшим чуть сзади и левее его автомобилем Вольво. Никаких других транспортных средств, двигавшихся в одном направлении с БМВ он не видел. По его убеждению автомобиль БМВ однозначно выехал на перекресток на запре­вающий сигнал светофора.

В судебном заседании от 19.05.2010 г. свидетель ФИО11 пояснил, что им составлялась схема ДТП с участием сторон, однако детали ДТП он помнит плохо, но пояснил, что всех свидетелей ДТП он предлагал участникам ДТП указать в объяснениях.

В судебном заседании от 19.05.2010 г. свидетель ФИО12 пояснила, что в момент ДТП она находилась в машине Жидковой на переднем пассажирском сиденье, по­скольку на дороге был небольшой затор, они двигались с очень маленькой скоростью, на перекресток они выехали при зеленом сигнале светофора, а автомобиль под управлением истца выехал на пере­кресток, не дождавшись, пока транспортные средства завершат маневр, и совершил наезд на очень медленно двигающийся их автомобиль БМВ.

Ответчик Жидкова А.А. не оспаривала обстоятельств ДТП при при­влечении ее к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за совершение столкновения с транспортным средством истца в результате нарушения правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы исковых требований, согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, а вина Жидковой А.А. в причине­нии вреда Летарову С.В. установлена.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически поскольку, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, объяснениям истца, показания данных лиц суд считает последовательными и непротиворечивыми, кроме того суд учитывает, что из представленных административных материалов сведения о свидетеле ФИО12 отсутствуют.

В связи с этим, суд критически относится к доводам ответчицы о том, что она уже нахо­дилась на перекрестке в момент включения для нее запрещающего сигнала светофора.

Согласно экспертному заключению № от 07.09.2009 г. ООО «<данные изъяты>» итого­вая стоимость ремонта с учетом скидки на износ запасных частей составила 566 282 руб. 60 коп. За составление указанного заключения о величине затрат на восстановление транспорт­ного средства Летаров С.В. оплатил 8 800 рублей. Также он оплатил расходы по оказанию тех­нической помощи на проведение дефектовки-калькуляции для предварительной разборки по­врежденного транспортного средства с целью оценки возможных скрытых дефектов в размере 10 120,00 руб.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде Летаров С.В. был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя со­ставили 30 000 рублей. При обращении в суд с иском Летаров С.В. оплатил госпошлину в раз­мере 9 526,01 рубль.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик с указанным разме­ром вреда не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехниче­ской экспертизы.

В соответствии с определением суда от 28 декабря 2009 года экспертом ООО «<данные изъяты>)» ФИО13 было подготовлено заключение эксперта №/1, в соответствии с которым стоимость вос­становительного ремонта автомобиля Вольво S 60, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 468 876 руб. 36 коп.

У суда нет оснований для сомнений в итоговой величине указанного заключения, по­скольку его выводы последовательны, обстоятельны и согласуются с другими материалами дела, а эксперт, проводивший данное исследование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу по­терпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и факти­ческим размером ущерба.

В силу правового содержания названных статей закона, обязанность лица, застраховав­шего свою ответственность в порядке обязательного страхования, по возмещению причинен­ного вреда возникает только в случае недостаточности страхового возмещения для полного погашения причиненного ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу терпевших при использовании транспортного средства, которое влечет аз собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно стра­ховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 32.8 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Рос­сийской Федерации» отзыв лицензии означает запрет на заключение страховщиком новых до­говоров страхования, запрет на внесение в действующие договоры изменений, влекущих уве­личение обязательств страховщика, а также требование в течение шести месяцев с момента отзыва лицензии урегулировать все обязательства по действующим договорам страхования, в том числе произвести страховые выплаты.

Главой 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответствен­ности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что за компенсационной выплатой может обратиться потерпевший.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Жидковой А.А. была застра­хована в ОАО «Генеральный Страховой Альянс» по договору обязательного страхования гра­жданской ответственности владельцев транспортных средств №. В соответствии с приказом ФССН от 30.01.2009 г. № 33 у страховщика ОАО «Генеральный Страховой Аль­янс» к моменту наступления страхового случая была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств.

Российским Союзом Автостраховщиков в пользу истца произведена выплата в размере 120000 руб.

Требования истца о взыскании с Жидковой А.А. в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов на восстановление поврежденного транс­портного средства также основаны на нормах закона и подлежат частичному удовлетворению в размере разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба, установленным в ходе производства судебной экспертизы, что составляет 348876, 36 рублей (468 876,36 руб. – 120 000,00 руб. = 348 876,36 руб.), а также расходы на оплату экспертных ус­луг по составлению экспертного заключения о величине затрат на восстановление транспорт­но средства, на основании результатов которого истец обратился в суд с исковым заявлением, в размере 8 800,00 руб., а также расходы по оказанию технической помощи на проведение дефектовки-калькуляции для предварительной разборки поврежденного транспортного средства с целью оценки возможных скрытых дефектов в размере 10 120,00 руб.

Также с ответчика Жидковой А.А. в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в сумме 6 688 руб. 76 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Жидковой А.А. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы компенсации суд учитывает категорию спора, фактическое участие представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Летарова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Жидковой Анастасии Анатольевны в пользу Летарова Сергея Владимирови­ча в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 348 876,35 рублей, в счёт возмещения оплаты экспертных услуг и дефектовки поврежденного ТС денежную сумму в размере 18 920,00 рублей, а также расходы по оп­лате госпошлины в размере 6688 рублей 76 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 коп., а всего 394 485 рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение 10 дней.

С У Д Ь Я :