РЕШЕНИЕ

31 мая 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием адвокатов Рогачева А.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

1218\11

по иску Зарембы Ксении Сергеевны к Волкову Александру Александровичу о прекращении права собственности, признании права собственности и по встречному иску Волкова Александра Александровича к Зарембе Ксении Сергеевне, Грибовой Любови Васильевны, Муминову Дмитрию Игоревичу, Государственному учреждению «Инженерная служба Савеловского района г. Москвы» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истица Заремба К.С. обратилась в суд с иском к ответчику Волкову А.А. о прекращении права собственности ответчика на 3\11 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании за истицей права собственности на данную долю после выплаты ответчику денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 8/11 долей в праве собственности на квартиру, квартира является единственным местом проживания истицы, ответчик квартирой никогда не пользовался, расходов по оплате квартиры не нес.

Судебным определением от 29 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Москве, судебным определением от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судебным определением от 16 марта 2011 года от истца было принято заявление об уточнении предмета иска, в котором истец просил суд признать право собственности на принадлежащие ответчику Волкову А.А. доли в праве собственности на квартиру с выплатой ему денежной компенсации в размере 2300000 руб. (л.д. №).

Судебным определением от 16 марта 2011 года от ответчика Волкова А.А. было принято встречное исковое заявление о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявленные исковые требования Волков А.А. мотивировал тем, что он не имеет возможности пользоваться квартирой и нести расходы по ее содержанию, так как в квартиру без согласия ответчика истицей были вселены ее родственники Грибова Л.В. и Муминов Д.И., соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

В связи с принятием встречного искового заявления к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению были привлечены Грибова Л.В., Муминов Д.И., ГУ ИС Савеловского района г. Москвы.

Истица Заремба К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Зарембы К.С. по доверенности ФИО4, одновременно являющийся соответчиком по встречному исковому заявлению, а также представители истицы по доверенности ФИО10 и адвокат Рогачев А.А. исковые требования Зарембы К.С. поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. Муминовым Д.И. были представлены в материалы дела письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик Волков А.А. и его представитель адвокат Макарова Е.В. требования встречного искового заявления поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Зарембы К.С.

Соответчик по встречному иску Грибова Л.В. в судебном заседании исковые требования Зарембы К.С. поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, представила в материалы дела письменные возражения на встречное исковое заявление.

Представитель ГУ ИС Савеловского района г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал КУС № от 30 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела из ОВД по Савеловскому району г. Москвы, выслушав участников процесса в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50, 8 кв.м., жилой площадью 28, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух изолированных комнат, размерами 16, 6 кв.м.. 11, 6 кв.м. (л.д. №).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности в 8/11 долей истице Заремба К.С., в 3\11 доли – ответчику Волкову А.А. (л.д. №). Право собственности у истицы на данную долю возникло в порядке наследования после смерти ФИО13, бабушки истицы (л.д. №), у ответчика – на основании вступившего в законную силу судебного решения от 20 февраля 1998 года (л.д. №).

В спорной квартире зарегистрированы с 25 ноября 2010 года истица Заремба К.С., ранее имевшая регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери ФИО3, а также на спорной жилой площади в период с 2000-2002 года были зарегистрированы по месту жительства родственники ФИО13 ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые фактически в квартире не проживают (л.д. №, 58).

Ответчик Волков А.А. в квартире не зарегистрирован, имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает в четырехкомнатной по адресу: <адрес>, сособственником которой он является вместе со своим сыном (л.д. №, 165-166).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В ходе судебного разбирательства истица Заремба К.С. и ее представители просили суд прекратить право собственности Волкова А.А. на 3\11 долей в праве собственности на квартиру, выразили готовность выплатить ответчику денежную компенсацию его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в размере 2300 000 руб. определенном в отчете № № ООО «<данные изъяты>» (л.д. №), после чего признать за истицей право собственности на принадлежащую ответчику долю, ссылаясь на то, что выдел доли ответчика в натуре не возможен, размер доли является незначительным, ответчик не имеет интереса в ее использовании, проживая в другом месте, участия в содержании квартиры не несет, коммунальные расходы не оплачивает, тогда как истица проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, другого места жительства не имеет.

Ответчик Волков А.А. в судебном заседании возражал против принятия указанной денежной компенсации и прекращении, в связи с этим, права собственности на долю квартиры, пояснив, что он имеет намерение пользоваться своей собственностью, однако истица и проживающие в квартире ее родственники препятствуют такому пользованию, сама истица в квартире не проживает, проживая постоянно за пределами Российской Федерации, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, так как не разделены счета на оплату коммунальных услуг и соглашения о разделе не достигнуто.

Положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ законодатель предусматривает возможность возложения на других участников долевой собственности обязанности без учета согласия другого сособственника выплатить ему компенсацию за имеющуюся у него долю в праве собственности на жилое помещение, одновременно указывая, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Законодатель, закрепляя такое правило, указывает определенные условия, при которых это правило подлежит применению: доля должна быть незначительна, не может быть реально выделена, и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По мнению суда, указанное правило может быть применимо при разрешении возникшего спора, поскольку наличествует совокупность данных условий, так как размер доли ответчика в общем долевом праве собственности на недвижимое имущество, составляет 6, 57 кв.м. жилой площади, данная доля является незначительной по сравнению с общим размером жилой площади квартиры, и не может быть реально выделена. Кроме того, в квартире отсутствует комната, соответствующая приходящейся на долю ответчика жилой площади, которая ему могла быть выделена при определении порядка пользования квартирой. Размер комнат, расположенных в квартире, значительно превышает размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика (на 5, 03 кв.м. и 10, 03 кв.м. соответственно).

Доводы ответчика и его представителя о том, что положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ не могут быть применимы при разрешении возникшего спора, поскольку ответчик не является выделяющимся сособственником, по мнению суда, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании действующих гражданско-правовых норм.

При этом не могут быть приняты судом и утверждения ответчика Волкова А.А. о том, что он имеет интерес в использовании принадлежащей ему доли, но истица и ее родственники ему в этом препятствуют, поскольку данные доводы не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как было указано судом выше, ответчик Волков А.А. является собственником 3\11 долей в праве собственности на квартиру на основании судебного решения от 1998 года. Однако ответчик в квартире никогда не проживал, расходов по ее содержанию не нес. Утверждения ответчика о том, что у него имелась договоренность с ФИО13 относительно того, что он не пользуется квартирой и не оплачивает коммунальные платежи в период проживания в квартире ФИО13, ничем не подтверждены, являются голословными доводами ответчика и оспаривались представителями Зарембы К.С. в судебном заседании. К показаниям родной сестры ответчика ФИО14, допрошенной судом в качестве свидетеля, о наличии такой договоренности и о намерении ответчика вселиться в квартиру, суд относится критически, поскольку свидетель, являясь близким родственником ответчика, имеет интерес в исходе дела.

К тому же, как установлено судом из материалов настоящего гражданского дела, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснений самого ответчика Волкова А.А. в настоящем судебном заседании, он проживать в квартире намерения не имеет, желая распоряжаться принадлежащей ему собственностью, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2011 года следует, что ответчик Волков А.А. в ходе проводимой проверки по его заявлению о чинении препятствий в пользовании спорной квартиры, пояснял, что он намерен передать свою долю в пользование дочери ФИО14 – своей родной племяннице ФИО15

Также суд принимает во внимание тот факт, что требования Волкова А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью в Савеловский районный суд г. Москвы и обращение с заявлением по факту чинения препятствий в пользовании квартирой в ОВД района Савеловский были инициированы ответчиком только после обращения в суд истицы Зарембы К.С. с требованиями о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю.

Доводы ответчика о том, что истица Заремба К.С. в квартире фактически не проживает, в квартире проживают ее родственники, по мнению суда, достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, тогда как в ходе проведенной ОВД по Савеловскому району проверки по заявлению Волкова А.А. было установлено, что в квартире проживает Заремба К.С. Указанная квартира является ее единственным местом проживания, наличие у истицы иных жилых помещений, в отношении которых она приобрела право пользования либо право собственности судом не установлено. Достоверных доказательств постоянного проживания в квартире ФИО3 и ФИО4 суду представлено не было, а судом не было добыто.

То обстоятельство, что Заремба К.С. встала на регистрационный учет по месту жительства по спорной квартире непосредственно перед обращением в суд, по мнению суда, юридически значимым для дела обстоятельством признан быть не может, так как, что отмечено судом выше, Заремба К.С., в отличие от ответчика Волкова А.А., фактически проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, тогда как сам по себе факт регистрации по месту жительства является административным актом и носит только лишь уведомительный характер, не порождая никаких прав и не возлагая никаких дополнительных обязанностей.

Собранные по делу доказательства, упомянутые судом выше, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у ответчика Волкова А.А. на момент обращения истицы Заремба К.С. в суд, заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, в том числе и по ее прямому назначению, то есть для проживания, требования о вселении заявлены ответчиком, по мнению суда, необоснованно, так как намерений у ответчика проживать в спорной квартире не имеется, порядок пользования квартирой пропорционально размерам долей собственников определен быть не может, и с таким требованием ответчик Волков А.А. к суду не обращался, определение порядка пользования квартирой без учета размера доли ответчика приведет к нарушению жилищных прав истицы на пользование жилой площадью, соответствующей ее доле. Намерение ответчика передать свою долю в собственность племяннице суд не может расценивать как проявление заинтересованности в использовании части жилой площади. К тому же, при наличия намерения у ответчика совершить отчуждение принадлежащей ему доли, требования истицы о выкупе этой доли по цене, не оспариваемой ответчиком, не только не будут нарушать права ответчика, но и будут соответствовать его интересам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зарембы К.С. заявлены обоснованно, соответствуют требования закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения встречного искового заявления, в связи с удовлетворением иска Зарембы К.С., суд не усматривает.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истицы в пользу ответчика, суд считает возможным принять за основу отчет об оценке, правильность и обоснованность которого ответчиком Волковым А.А. и его представителем не оспаривались, и взыскать с истицы Зарембы К.С. в пользу ответчика Волкова А.А. денежную компенсацию его доли в размере 2300000 руб.

Указанный отчет составлен специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, в результате непосредственного исследования рынка недвижимости и осмотра квартиры в совокупности с нормативно-правовыми актами, в связи с чем оснований усомниться в достоверности выводов, изложенных в отчете, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Волкова Александра Александровича к Зарембе Ксении Сергеевне, Грибовой Любови Васильевны, Муминову Дмитрию Игоревичу, Государственному учреждению «Инженерная служба Савеловского района г. Москвы» о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Исковые требования Зарембы Ксении Сергеевны удовлетворить.

Прекратить право собственности Волкова Александра Александровича на 3/11 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>.

Взыскать с Зарембы Ксении Сергеевны в пользу Волкова Александра Александровича денежную компенсацию в размере 2300000 руб.

Признать за Зарембой Ксенией Сергеевной право собственности на 3/11 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, после выплаты Зарембой Ксенией Сергеевной денежной компенсации в размере 2300000 руб.

Право собственности у Зарембы Ксении Сергеевны на 3/11 долей в праве собственности на квартиру подлежит обязательной государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья