РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128\11

по иску Плаксина Артема Валерьевича к ООО «Пегас Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости размещения его и членов его семьи в период с 10 по 11 октября 2010 года в номерах отеля Египта, неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 25 сентября 2010 года и 8 октября 2010 года он приобрел у ответчика туристический продукт в отношении себя и членов своей семьи, в состав которого, в числе прочего, входило размещение туристов в период с 10 по 23 октября 2010 года в отеле REEF OASIS BEACH RESORT 5* (Шарм-эль Шэйх, Египет), в номерах категории Preferred Room. Услуги ответчика были оплачены истцом в полном объеме в сумме 322172 руб. 36 коп. В период с 10 по 11 октября 2010 года истцу и членам его семьи были предоставлены номера в указанном отеле (313, 315, 318), в непосредственной близости от которых велись строительные работы с применением тяжелой строительной техники. 11 октября 2010 года в результате неоднократных обращений истца номера были заменены. По мнению истца, были нарушены его права как потребителя на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, а также нарушено его право на получение информации об услугах.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что услуги истцу и членам его семьи были предоставлены надлежащего качества, поддержала ранее представленные возражения на иск.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев произведенную истцом 10 октября 2010 года в отделе видеозапись на видеокамере «Sonj», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 2 названной статьи договор об оказании туристических услуг отнесен законодателем к указанному виду договоров.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2010 года и 8 октября 2010 года истец приобрел у ответчика туристический продукт в отношении себя и членов своей семьи, в состав которого, в числе прочего, входило размещение туристов в период с 10 по 23 октября 2010 года в отеле REEF OASIS BEACH RESORT 5* (Шарм-эль Шэйх, Египет), в номерах категории Preferred Room. Услуги ответчика были оплачены истцом в полном объеме в сумме 322172 руб. 36 коп. Факт оплаты истцом услуг ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что в период с 10 по 11 октября 2010 года истцу и членам его семьи были предоставлены номера в указанном отеле (313, 315, 318), в непосредственной близости от которых велись строительные работы с применением тяжелой строительной техники. 11 октября 2010 года в результате неоднократных обращений истца номера были заменены. По мнению истца, были нарушены его права как потребителя на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, а также нарушено его право на получение информации об услугах. Факт производства строительных работ на территории отеля 10 октября 2010 года подтверждается видеозаписью, произведенной истцом 10 октября 2010 года, и не оспаривался представителем ответчика.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком были допущены нарушения его прав как потребителя на приобретение услуг надлежащего качества и получении достоверной информации об услугах с учетом следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей», регулирующего возникшие правоотношения, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 10 названного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в судебном заседании, 29 сентября 2010 года на сайте Общества в разделе «Новости» было размещено объявление о том, что в забронированном для истца отеле с 28 сентября 2010 года ведутся ремонтные работы около пляжа перед бассейном. Истец был ознакомлен с данным объявлением, однако от исполнения договора ответчиком не отказался, доплатив стоимость тура. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу при заключении договора была предоставлена вся достоверная и необходимая информация относительно той услуги, которая ему предоставляется по данному договору. Истец с условиями договора согласился. Доводы истца о том, что он полагал, что производимые строительные работы ему мешать отдыхать не будут, судом признаются несостоятельными и не являющимися основаниями для признания нарушенными права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Между тем, истец и члены его семьи от исполнения ответчиком договора не отказались, туристический продукт ими был потреблен в полном объеме в соответствии с условиями договора. Ответчик, что установлено судом, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу услугу, предусмотренную договором.

Доводы истца о том, что в результате проживания в период с 10 октября по 11 октября 2010 года в номерах отеля ухудшилось состояние здоровья его дочери и членов его семьи, являются бездоказательными, ничем не подтверждены и судом приняты за основу при разрешении возникшего спора быть не могут.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств за проживание сутки в предоставленных номерах.

Поскольку обоснованность требований истца, направленных в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований для взыскания с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Плаксина Артема Валерьевича к ООО «Пегас Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья