РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3272\11

по иску Дудкиной Любови Петровны к Зарубину Владимиру Петровичу о признании отказа от наследства недействительным,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным отказа истицы от наследства Зарубиной Лидии Сергеевны, оформленного 27 октября 2010 года нотариусом г. Москвы ФИО6, мотивируя свои требования тем, что отказ от наследства был сделан истицей под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что отказ от наследства был выражением доброй воли истицы.

Нотариус г. Москвы ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная мать сторон ФИО3 Завещания наследодателем оставлено не было. После ее смерти наследниками по закону в равных долях являлись истица и ответчик.

27 октября 2010 года нотариусом г. Москвы ФИО6 был удостоверен отказ истицы от наследства ФИО3 в пользу своего брата – ответчика по делу.

18 декабря 2010 года ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО3 в виде земельного участка и ? доли жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства.

Оспаривая законность произведенного истицей отказа от наследства, представитель истицы в судебном заседании пояснял, что истица действовала под влиянием заблуждения, в которое ее ввел ответчик. Кроме того, по утверждению представителя истицы, истица после смерти матери была в плохом душевном состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни истицей, ни ее представителем не только не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих доводы, положенные в основу искового заявления, но и не сообщено суду, в чем выразилось ее заблуждение и какие действия ответчика ввели истицу в состояние заблуждения, тогда как законодатель в ст. 178 ГК РФ предусмотрел понятие заблуждения, имеющего существенное значение. При этом ответчик в судебном заседании пояснял, что истица добровольно отказалась от наследства в виде земельного участка и части жилого дома, вторая часть которого принадлежит также ответчику, отказ от наследства неоднократно обсуждался между сторонами, истица сама пригласила ответчика к нотариусу по месту ее жительства, где и был удостоверен отказ, перед совершением нотариального действия нотариус или его помощник выяснил волю истицы.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что с момента смерти матери до момента отказа от наследства, то есть в течение четырех месяцев, истица к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования не обращалась, что, по мнению суда, также свидетельствует о ее намерении отказаться от наследства, с заявлением в суд о признании отказа от наследства недействительным истица также обратилась за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и после выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство. Доказательств состояния здоровья истицы, препятствующей ей своевременно совершить юридически значимые действия, истицей суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истицы голословными и надуманными, а исковые требования, в связи с этим, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дудкиной Любови Петровны к Зарубину Владимиру Петровичу о признании недействительным отказа от наследства, удостоверенного 27 октября 2010 года нотариусом <адрес> ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья