РЕШЕНИЕ

7 июня 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием прокурора Крючковой Ю.А.

адвоката Куренной Т.Н.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

2865\11

по иску Лапшина Артема Андреевича к ОАО «Вымпел-коммуникации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

Истец Лапшин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Вымпел-коммуникации» о признании приказа об увольнении от 14 февраля 2011 года за № 579-км незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он работал у ответчика с 3 декабря 2009 года в должности начальника отдела по оптимизации расходов на доступ. Приказом № 579-км от 14 февраля 2011 года он был уволен за прогул 23 декабря 2010 года. Истец считает произведенное увольнение незаконным, поскольку в течение рабочего дня 23 декабря 2010 года он исполнял свои служебные обязанности.

В судебном заседании истец Лапшин А.А. и его представитель адвокат Куренная Т.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили также взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 иск не признали, ссылаясь на то, что увольнение было произведено законно, представили письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, выслушав участников процесса в судебных прениях, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Лапшин А.А. 3 декабря 2009 г. был принят на работу в ЗАО «Инвестэлектросвязь» на должность начальника отдела по оптимизации расходов на доступ Департамента проектного управления Дирекции по координации и оптимизации Дивизиона Региональной политики Администрации (л.д.37-40). 24 ноября 2010 г. ЗАО «Инвестэлектросвязь» реорганизовано путем присоединения в ОАО «Вымпел-коммуникации».

Приказом ОАО «Вымпел-Коммуникации» за № 579-км от 14 февраля 2011 г. Лапшин А.А. уволен 14 февраля 2011 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 13-14, 48-50).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).

Как следует из приказа об увольнении, основанием для расторжения трудового договора с истцом прослужило отсутствие истца Лапшина А.А на рабочем месте 23 декабря 2010 г. без уважительных причин (л.д.17).

В своем исковом заявлении и в судебном заседании истец не отрицал, что 23 декабря 2010 г. отсутствовал на работе, указав, что это было вызвано уважительными причинами, поскольку в указанный день он выполнял должностные обязанности, не связанные с присутствием на рабочем месте.

Из объяснений истца следует, что 23 декабря 2010 г. с 9 час. 30 мин.до 10 час. 45 мин. он находился на встрече в комитете по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области, с 13 час. прибыл в Администрацию городского поселения Люберцы Московской области, где находился до 16 час.

Указанные выше доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский № 167 от 15 февраля 2011 г., Лапшин А.А. 23 декабря 2010 г. находился в Комитете на встрече с 9 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин. по вопросу возникшей задолженности по договору аренды 3726.-к от 1 февраля 2010 г. Указанная встреча была назначена 20 декабря 2010 г. (л.д.27)

Согласно письму Администрации городского поселения Люберцы № 85\1.1. -1.8 от 15 февраля 2011 г. представитель ОАО «ВымпелКом» Лапшин А.А. 23 декабря 2010 г. находился в Администрации г.п. Люберцы на встрече по вопросу размещения оборудования ОАО «ВымпелКлм» ориентировочно с 14 до 16 час. (л.д.28).

Представленное ответчиком письмо начальника управления безопасности Администрации городского поселения Люберцы № 19-УБПП от 9 февраля 2011 г. о том, что истец 23 декабря 2010 г. не был зарегистрирован в качестве посетителя в здании администрации, не может свидетельствовать об отсутствии истца на совещании в здании Администрации г.п. Люберцы, поскольку опровергается указанным выше письмом Помощника главы города. При этом суд учитывает, что отсутствие регистрации истца в качестве посетителя, не может безусловно и с достоверностью свидетельствовать о том, что истец в здание Администрации не проходил и на встрече с 14 до 16 часов не присутствовал.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил распоряжение непосредственного руководителя Панина В.А., который 22 декабря 2010 г. по электронной корпоративной почте обязал истца 23 декабря 2010 г. явиться к нему с отчетом о проделанной работе, не могут являться обоснованием правомерности увольнения истца, поскольку Лапшин А.А. наказан ответчиком в дисциплинарном порядке за отсутствие на рабочем месте 23 декабря 2010 г. без уважительных причин, а не за невыполнение указания непосредственного руководителя.

Однако, как указано выше, истец отсутствовал на работе 23 декабря 2010 г. по уважительным причинам. Указанный день истцу оплачен как рабочий.

Также не может являться основанием для отказа истцу в иске довод ответчика о том, что непосредственные руководители истца ФИО7 и ФИО8 не давали Лапшину А.А. указания присутствовать на указанных выше встречах 23 декабря 2010 г., поскольку ответчиком не представлено суду доказательств обязанности истца согласовывать с указанными лицами конкретных действий для выполнения служебных обязанностей.

Также не нашел своего подтверждения в материалах дела довод ответчика о том, что участие истца в вышеуказанных встречах не входило в круг его обязанностей.

При этом суд принимает во внимание, что конкретные должностные обязанности истца не прописаны в заключенном с истцом трудовом договоре. Должностная инструкция либо иной локальный нормативный акт с указанием должностных обязанностей истца ответчиком также представлены суду не были, а оснований не доверять объяснениям истца, занимающего должность начальника отдела по оптимизации расходов на доступ, о том, что ему необходимо было присутствовать на встрече по вопросу задолженности по договору аренды и установки оборудования базовой станции мобильной связи Билайн в здании Дворца спорта «Триумф» в Люберецком городском поселении, у суда оснований не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля Панина В.В. в судебном заседании, в подчинении которого находился Лапшин А.А., следует, что выполняемая истцом работа 23 декабря 2010 г. входила в круг обязанностей истца.

Свидетель ФИО13.Г