РЕШЕНИЕ 30 мая 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3230\11 по иску Квек Зинаиды Николаевны к Меньшиковой Елене Викторовне о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчице о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами 9 февраля 2009 года, восстановлении прав собственности истицы на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что стороны от исполнения сделки отказались, квартира передана ответчице по акту приема-передачи не была, денежные средства были возвращены ответчице, однако, право собственности на квартиру в настоящее время зарегистрировано за ответчицей. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали. Ответчица и представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем третьего лица в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель третьего лица просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав объяснения истицы и представителя истицы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истице принадлежала на праве собственности четырехкомнатная квартира, общей площадью 103, 1 кв.м., жилой площадью 70, 2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства и проживает до настоящего времени. 9 февраля 2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым спорная квартира была приобретена в собственность ответчицей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Поддерживая исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от 9 февраля 2009 года, представитель истицы пояснил суду, что после заключения договора и его государственной регистрации стороны от исполнения условий договора отказались, 17 марта 2009 года ответчица в лице своего представителя Галактионова А.И. получила заложенные в банковскую ячейку по договору денежные средства в размере 15800000 руб., квартира по акту приема-передачи от истицы ответчице передана не была, истица в настоящее время продолжает проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию, но право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчицей. Поскольку договор сторонами не исполнен, то истица просит суд его расторгнуть в судебном порядке и возвратить квартиру в ее собственность. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым. Положениями п. 13 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут сторонами до исполнения обязательств по взаимному соглашению, а в случае отказа одной из сторон или после исполнения обязательств по договору – в судебном порядке. Как видно из материалов дела, ответчица от расторжения договора во внесудебном порядке уклоняется. Согласно п. 12 договора, настоящий договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную квартиру, а также передачи продавцом покупателю указанной квартиры в установленный настоящим договором срок, по передаточному акту, подписанному обеими сторонами. В соответствии с п. 4 договора продавец получает от покупателя цену квартиры в сумме 15800000 руб. после государственной регистрации договора, а, согласно положениям п. 9 договора, продавец в 14-ти дневный срок со дня регистрации договора передает квартиру продавцу по передаточному акту, подписанному обеими сторонами. Из объяснений истицы и ее представителя следует, что данные условия сторонами выполнены не были. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, представляющая истицу по доверенности при совершении сделки, показала суду, что денежные средства, заложенные в банковскую ячейку, 17 марта 2009 года были возвращены представителю Меньшиковой Е.В. ФИО7, по акту приема-передачи квартира не передавалась, так как после государственной регистрации договора возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему исполнению договора, и стороны договорились о его расторжении, ответчица против расторжения договора не возражала. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчицей суду не представлено никаких доказательств, а судом таких доказательств не добыто, подтверждающих обоюдное исполнение условий договора, напротив, по мнению суда, собранными по делу доказательствами с бесспорностью установлено, что денежные средства истице от ответчицы по договору не передавались, равно как и квартира, ответчица в квартире не проживает, своих обязательств как собственник квартиры не исполняет. Кроме того, суд устанавливает, что имеет место неосновательное обогащение ответчицы, которая получила в собственность квартиру, не заплатив за нее цену, указанную в договоре, и не исполнив, тем самым, надлежащим образом условия заключенного договора, тогда как в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу положений ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре. Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств, требований закона суд считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 9 февраля 2009 года. Одновременно, поскольку судом установлено наличие в действиях ответчицы неосновательного обогащения, имеются основания для возвращения квартиры в собственность истицы с одновременным прекращением права собственности ответчицы на квартиру. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Квек Зинаиды Николаевны удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 9 февраля 2009 года между Квек Зинаидой Николаевной и Меньшиковой Еленой Викторовной, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за №. Возвратить в собственность Квек Зинаиды Николаевны четырехкомнатную квартиру, общей площадью 103, 1 кв.м., жилой площадью 70, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Настоящее судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Меньшиковой Елены Викторовны на данную квартиру и государственной регистрации права собственности Квек Зинаиды Николаевны. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья