РЕШЕНИЕ

1 июня 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966\11

по иску Пупынина Сергея Александровича к ООО «Перспектива», Подпорину Игорю Валентиновичу о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Перспектива» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом за товар, начиная с 9 сентября 2010 года по день вынесения судебного решения, убытки, причиненные простоем, в сумме 407680 руб., сумму за недопоставленный товар в размере 169820 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 29 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи строительного материала, стоимость которого составила 256000 руб., оплаченную истцом. Договор был исполнен ответчиком не в полном объеме, 3 августа 2010 года был поставлен товар на сумму 86980 руб., в остальной части товар поставлен не был, что повлекло за собой остановку строительства жилого дома, для которого товар приобретался. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о допоставке товара, которые ответчиком исполнены не были. 9 сентября 2010 года истец уведомил ответчика о расторжении договора, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, ему возвращены не были.

Судебным определением от 27 января 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Подпорин И.В., от имени ответчика подписавший договор купли-продажи.

Судебным определением от 1 июня 2011 года производство по делу по иску в части возмещения убытков на сумму 407680 руб. было прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в остальной части поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по известным местам нахождения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2010 года между истцом и ответчиком ООО «Перспектива» был заключен договор № о19/08, предметом которого является продажа истцу ответчиком блоков, общей стоимостью 256000 руб. (л.д. №).

Согласно п. 3.1. договора, материалы по настоящему договору должны быть поставлены в течение пяти рабочих дней после оплаты покупателем. Датой поставки считается дата окончания доставки материала продавцом на адрес, указанный покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений ст. 310 названной статьи, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Истец оплатил товар 29 июля 2010 года (л.д. №), как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, 3 августа 2010 года ответчиком был поставлен товар на сумму 86980 руб., оставшаяся часть товара ответчиком истцу поставлена не была.

9 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы 169820 руб. (л.д. №), однако до настоящего времени товар истцу не поставлен, денежные средства, уплаченные за непоставленный товар, истцу не возвращены, ответа на направленные в адрес ответчика претензии не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 23. 1 вышеназванного Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку, что с достоверностью установлено в судебном заседании, сумма оплаченного истцом, но не переданного товара, истцу до настоящего времени не возвращена, то истец правомерно требует взыскать в свою пользу данную сумму в размере 169820 руб. (256000 – 86980). Доказательств нарушения сроков передачи истцу товара по вине истца либо вследствие непреодолимой силы ответчиками суду представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки пени в размере половины проценты суммы предварительной оплаты товара.

За период с 9 сентября 2010 года (дня обращения истца за возвратом денежных средств) до 1 июня 2011 года (дня вынесения судебного решения), то есть за 260 дней просрочки, размер пени на сумму непоставленного товара 169820 руб. составляет 220766 руб. (169820х0,5%х260). Поскольку, в силу положений ч. 3 ст. 23.1 Закона сумма взысканной потребителем пени не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 169820 руб.

Согласно ст. 15 Закона в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя на своевременную поставку предварительно оплаченного им товара, размер которой, с учетом степени нарушения прав истца, суд оценивает в 15000 руб.

Разрешая возникший спор по заявленным истцом требованиям и основаниям иска, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Перспектива», с которым у истца оформлены договорные отношения, подпадающие под действие ФЗ «О защите прав потребителя». Требования истца к ответчику Подпорину И.В., как к лицу, подписавшему от имени Общества договор с истцом, по тем основаниям, что Подпорин И.В. при заключении договора действовал в своих интересах, суд считает не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку доказательств данным доводам суду представлено не было, при заключении договора Подпорин И.В., что следует из его содержания, действовал от имени Общества на основании доверенности. Тот факт, что в договоре не указаны реквизиты доверенности и срок ее действия, по мнению суда, заключение договора Подпориным И.В. от имени Общества не отрицает, кроме того, истец подписал договор, содержащий упоминание о доверенности, тем самым, выразив согласие с этим обстоятельством, имел возможность потребовать при заключении договора для обозрения такую доверенность, и отказаться от его заключении при условии не предоставления доверенности истцу. Между тем, данные действия истцом совершены не были, истец не только подписал договор, но и исполнил его, оплатив сумму товара, получив квитанцию, содержащую печать Общества (л.д. №). Впоследствии, требования о возврате суммы товара истцом были адресованы в адрес ООО «Перспектива» (л.д. №), изначально требования истца в суд также были адресованы в указанное Общество, что также свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и Обществом, а не между двумя физическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что правоотношения, которые могли бы возникнуть при условии заключении Подпориным И.В. договора с истцом, то есть договора между двумя физическими лицами, не подлежат урегулированию положениями ФЗ «О защите прав потребителей», который регулирует взаимоотношения между гражданином и организацией, занимающейся предпринимательской деятельность, либо индивидуальным предпринимателем, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика Подпорина И.В. обязанности, предусмотренной ст. 23.1 Закона, не состоятельны.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Подпорину И.В., считая его ненадлежащим ответчиком по делу, взыскивая сумму непоставленного товара, неустойки и морального вреда с ООО «Перспектива».

Одновременно в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Перспектива» штраф в бюджет г. Москвы за уклонение от исполнения в добровольном порядке законных требований истца, в сумме 177320 руб., что составляет 50 % от взысканной судом в пользу истца денежной суммы (169820+169820+15000):2), а также, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона, в размере 6596 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Пупынина Сергея Александровича к Подпорину Игорю Валентиновичу о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования Пупынина Сергея Александровича к ООО «Перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Пупынина Сергея Александровича денежные средства в размере 169820 руб., неустойку в размере 169820 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 354640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» штраф в бюджет г. Москвы в размере 177320 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6596 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья