РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Пуковского А.В.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112\11

по иску Тюкаева Вадима Константиновича к Тюкаеву Виталию Вадимовичу, Тюкаеву Вячеславу Вадимовичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

установил:

Истец Тюкаев В.К. обратился в суд с иском к ответчикам Тюкаеву В.В., Тюкаеву В.В. о признании недействительным договора передачи в собственность ответчиков и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ним в права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что при заключении данного договора были нарушены его права, поскольку он не был включен в число собственников данной квартиры, временно проживая по месту жительства своего опекуна.

Определением суда от 27 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Москве.

Определением суда от 23 марта 2010 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Определением суда от 23 марта 2011 года для совместного рассмотрения с исковыми требованиями Тюкаева В.К. было принято исковое заявление Тюкаева В.В. о признании Тюкаева В.К. прекратившим право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Определением суда от 2 июня 2011 года производство по делу в части встречного иска прекращено ввиду отказа от требований встречного искового заявления.

Истец, ответчик Тюкаев В.В., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Тюкаева В.В. адвокат Пуковский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2009 года заключен договор №-№ передачи в общую собственность Тюкаеву Виталию Вадимовичу, Тюкаеву Вячеславу Вадимовичу, ФИО4 по 1/3 доли каждому трехкомнатной квартиры, общей площадью 55, 2 кв.м., жилой площадью 38, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №, 10, 20-21). Данный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 10 сентября 1999 года.

На момент заключения договора передачи квартиры в собственность Тюкаев В.К. в квартире по месту жительства зарегистрирован не был и не проживал, с 3 августа 1999 года он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту жительства своего подопечного ФИО5 (л.д. №.19).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти ФИО4 к нотариусу г. Москвы ФИО8 обратились дети умершей – ответчики по делу (л.д. №).

Истец наследником имущества ФИО4, как ее бывший супруг, не является.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что о приватизации квартиры он узнал только в декабре 2010 года, полагает, что он незаконно был лишен возможности участвовать в приватизации, так как в квартире своего подопечного он проживал и был зарегистрирован временно.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

Как установлено судом, на момент заключения договора приватизации истец в спорной квартире не проживал и на регистрационном учете по месту жительства в данной квартире не состоял. Из представленных суду документов следует, что истец в 1999 году был снят с регистрационного учета из спорной квартиры, жилая площадь за ним забронирована не была, с 3 августа 1999 года истец был постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире по <адрес>, в 2002 году был документирован паспортом гражданина РФ ОВД «Ясенево», что свидетельствует о том, что по состоянию на 2009 год местом постоянного жительства истца являлась квартира по <адрес>, в связи с чем он не мог принимать участие в приватизации квартиры по <адрес>, наравне с ответчиками и бывшей супругой.

Кроме того, как видно из дела, истец заявления наравне с ответчиками об участии в приватизации квартиры не подавал, а доводы истца о том, что ему было в этом отказано ДЖП и ЖФ <адрес> ничем не подтверждены и являются голословными.

Таким образом, поскольку договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом суд соглашается с представителем ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку истцом на момент обращения в суд (27 декабря 2010 года) пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания недействительных сделок (один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права). Договор приватизации был заключен 29 июля 2009 года, из содержания искового заявления Тюкаева В.К. (л.д. № 63) следует, что об отказе во включение его в число участников приватизации истец узнал при подготовке документов, то есть, как минимум, в июле 2009 года, тогда как в суд истец обратился по истечении срока исковой давности и только после смерти ФИО4. Доводы истца о том, что он узнал о заключении договора только в декабре 2010 года, ничем не подтверждены и опровергаются его собственными объяснениями, изложенными в данном иске. Истечение срока исковой давности, в силу положений ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, по мнению суда, со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, выразившееся в создании препятствий своим детям – ответчикам по делу, оформить свои наследственные права после смерти ФИО4, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации Тюкаеву В.К. было отказано, наследником имущества ФИО4 он не является, то в удовлетворении его исковых требований в части признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру надлежит отказать в полном объеме.

Одновременно, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 33.40 НК РФ суд считает возможным возвратить Тюкаеву В.К. излишне уплаченную 25 января 2011 года при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 10782 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тюкаева Вадима Константиновича к Тюкаеву Виталию Вадимовичу, Тюкаеву Вячеславу Вадимовичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру отказать.

Возвратить Тюкаеву Вадиму Константиновичу излишне уплаченную 25 января 2011 года государственную пошлину в размере 10782 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья