РЕШЕНИЕ

23 марта 2011 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-386/11 по иску Германа Михаила Валентиновича к ООО «Страховая компания «Орбита», ООО «Горжилкомплекс плюс» о возмещении имущественного вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СК «Отечество» о возмещении имущественного вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 февраля 2010 года, примерно в 13 часов 20 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Митсубии Лансер» около дома корпус 1А <адрес> и на некоторое время покинул его. Примерно через два часа истец вернулся и обнаружил на автомобиле механические повреждения, которые образовались в результате падения снега и льда с крыши указанного дома. Истец обратился в ОВД по району «Проспект Вернадского», сотрудниками которого были зафиксированы повреждения автомобиля. 05 марта 2010 года истец обратился в ООО «Горжилкомплекс плюс» с заявлением о возмещении материального ущерба, поскольку обслуживание дома, с крыши которого произошло падение снега, производилось данной компанией. Сотрудниками данной компании истцу было рекомендовано обратиться в ООО «СК «Орбита», поскольку ответственность ООО «Горжилкомплекс плюс» застрахована в ООО «СК «Орбита». Истец обратился с заявлением в ООО «СК «Орбита», однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации имущественного ущерба 62143 руб. 82 коп., расходы показанию юридической помощи в размере 30000 руб., оплаченную при подаче иска госпошлину 2064 руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы т 16 ноября 2010 года ООО «Горжилкомплекс плюс» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании е требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Горжилкомплекс плюс» по доверенности ФИО4 пояснила, что поскольку гражданская ответственность ООО «Горжилкомплекс» на дату причинения ущерба была застрахована, то обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Орбита» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Митсубиси Лансер», госномер №. 23 февраля 2010 года истец припарковал указный автомобиль у дома, расположенного по адресу: <адрес>А и ушел к знакомым. Вернувшись примерно через два часа истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, а именно: вмятина на задней правой двери с повреждением обшивки, разбито стекло правой задней двери, вмятины на крыше, вмятины на правой передней двери. Данные повреждения явились результатом падения снега и льда с крыши указанного дома. Истцом были вызваны сотрудники ОВД района «проспект Вернадского» г. Москвы, которые зафиксировали указанные повреждения автомобиля истца.

25 февраля 2010 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета №*1 от 02 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей 62143 руб. 82 коп.

05 марта 2010 года истец обратился в ООО «Горжилкомплекс плюс» с заявлением о возмещении ущерба в размере 62143 руб. 82 коп. Сотрудниками данной компании истцу было рекомендовано обратиться в ООО «СК «Орбита», поскольку ответственность ООО «Горжилкомплекс плюс» застрахована в ООО «СК «Орбита». Истец обратился в ООО «СК «Орбита», в ответ на его обращение ему было сообщено, что для рассмотрения его заявления и принятия решения по данному случаю истцу необходимо представить в страховую компанию ряд документов, в числе которых значился документ, регламентирующий порядок уборки снега с крыши жилого длома, которым руководствуется управляющая компания, обслуживающая дом.

Запрос с аналогичным содержанием ООО «СК «Орбита» был направлен в ООО «Горжилкомплекс плюс».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец неоднократно обращался в ООО «Горжилкомплекс плюс» для получения указанного документа, однако до настоящего времени данный документ ему не представлен.

Представитель ООО «Горжилкомплекс плюс» пояснила в судебном заседании, что 09 сентября 2009 года между ООО «Горжилкомплекс плюс» и ООО «СК «Орбита» был заключен договор гражданской ответственности. 05 марта 2010 года в адрес ООО «Горжилкомплекс плюс» поступило заявление от Германа М.В. о том, что 23 февраля 2010 года в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, его автомобилю причинены механические повреждения. На основании представленных документов управляющим жилого дома было составлено заявление в страховую компанию ООО «СК «Орбита». Согласно условий договора страхования, заключенного между ООО «Горжилкомплекс плюс» и ООО «СК «Орбита» страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу физических лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ООО «СК «Орбита» пояснил в судебном заседании, что 11 сентября 2009 года ООО «Горжилкомплекс плюс» и ООО «СК «Орбита» заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Согласно п. 4.1 указанного договора, страховым случаем является событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Страховым случаем является случайное событие, происшедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности и повлекшие возникающую в силу действующего законодательства обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный личности или имуществу третьих лиц в период действия договора страхования, вследствие неумышленных виновных действий страхователя в результате пожара, затопления водой, противоправных действий третьих лиц, и т.п. и подтвержденный фактом предъявления страхователю имущественных претензий со стороны третьих лиц. Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД Проспект Вернадского от 03 марта 2010 года следует, что вина в действиях страхователя установлена не была, в связи с чем данное происшествие нельзя признать страховым случаем. Кроме того,

Кроме того, представитель ответчик в своем отзыве ссылается на то, что в результате проведенной независимой технической экспертизы отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что механические повреждения автомобиля истца были получены в следствие указанного им ДТП, таким образом, по мнению ответчика, истцом были представлены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, что в соответствии с п. 11.1.3 Правил является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Коме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий попуска истцом срока исковой давности.

Однако указанные доводы ответчика судом приняты быть не могу по следующим основаниям:

Согласно представленного в материалы дела сообщения ГУП ДЕЗ Мещанского района по вопросу установки контейнера для твердых бытовых отходов 26 сентября 2006 года по адресу: <адрес>, данная территория на балансе ГУП ДЕЗ Мещанского района не учитывается, таким образом, данная организация не несет обязанности по установки на указанной территории контейнеров ТБО.

Кроме того, из представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного ИП «<данные изъяты>.» от 15 ноября 2006 года на основании заявки ОАО СК «<данные изъяты>», следует, что представленный на экспертизу поврежденный автомобиль «Митсубиси Лансер» был осмотрен экспертом ФИО6 и имел повреждения передней части кузова. Сопоставив повреждения представленного автомобиля с конфигурацией мусорного контейнера экспертом-техником ФИО7 сделан вывод о том, что характер трасс на поврежденных наружных деталях автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, а повреждения деталей, находящихся в подкапотном пространстве не соответствуют характеру наружных повреждений. Однако, данное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем судом принято быть не может.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что факт предоставления истцом заведомо недостоверной информации, ответчиком не доказан.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь при этом на ст. 966 ГК РФ, в соответствии с которой иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, однако, на правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, распространяется общий срок исковой давности – три года.

Таким образом, истец обратился в суд для защиты нарушенных прав в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 194471 руб. 92 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

При определении суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер их взыскания до 20000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку положениями действующего законодательства, а именно положениями ст. 151 ГК РФ взыскание указанной компенсации по делам данной категории не предусмотрено.

Истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий вследствие причинения повреждений, принадлежащего ему автомобиля.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя. При определении размера возмещения суд учитывает, сложность дела, сроки нахождения его в производстве суда, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд, находит возможным, взыскать с ответчика названные выше расходы в сумме 20 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МРСС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им за предъявление иска в сумме 4052 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Демидова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Отечество» в пользу Демидова Дмитрия Александровича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 194471 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4052 руб. 33 коп., а всего взыскать 218524 руб.25 коп.

В удовлетворении остальной части требований Демидову Д.А. – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Савеловский районный суд г. Москвы в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья