24 марта 2011 года город Москва

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1654/11 по иску Мамренко Виктора Павловича и Мамренко Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «3 Сейлс Плюс» о взыскании денежных средств по договору и взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истцы Мамренко В. П. и Мамренко Л.И., обратились в суд с иском к ответчику ООО «3 Сейл плюс» о взыскании денежных средств по договору № от 26 февраля 2010 года и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 2 заключили с ответчиком договор о предоставлении пробного членства в «Club la Costa». Согласно условий договора истцами в счет оплаты была внесена денежная сумма в размере 60750 руб. 11 марта 2010 истица Мамренко Л.И. была госпитализирована. В связи с ухудшением состояния здоровья и дальнейшем прохождением лечения в стационаре городской клинической больницы № г. Москвы в период с 11 по 27 марта 2010 года по медицинским показаниям и рекомендациям врачей Мамренко Л. И. не рекомендуется совершать авиаперелёты и менять климат, в связи с чем истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик выразил согласие на расторжении договора, однако денежные средства, уплаченные истцами по договору возвратить отказался, ссылаясь на то, что указанная денежная сумма является задатком и не подлежит возврату, что предусмотрено договором от 26 февраля 2010 года, в связи с чем истцы просят суд расторгнуть договор с ООО «3Сейлс Плюс», расторгнуть договор о предоставлении пробного членства в «Сlub la Costa» № от 26 февраля 2010 года, взыскать с ответчика в пользу Мамренко В.П. и Мамренко Л.И денежные средства, уплаченные ими по договору в размере 60750 рублей, неустойку в размере 60750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы Мамренко Л.И., Мамренко В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 февраля 2010 года между истцами Мамренко В. П. и Мамренко Л.И.. с одной стороны и ответчиком ООО «3 Сейлс полюс» с другой стороны был заключен договор № от 26 февраля 2010 года о предоставлении пробного членства в «Club La Costa» на срок с 26 февраля 2010 года по 26 февраля 2012 года. Предметом указанного договора являлось предоставление пробного членства в указанном клубе, подразумевающее право на резервирование одной и двух недель отдыха сроком не более 24 месяцев.

26 февраля 2010 года истцы внесли ответчику в счет оплаты договора денежные средства в размере 60750 рублей.

11 марта 2010 года истица ФИО2 была госпитализирована в кардиореанимацию городской клинической больницы № г Москвы.

Согласно заключению врачей ей не рекомендуется совершение авиаперелётов и изменение климата.

14 апреля 2010 года истцы по факсу направили заявление к ответчику о расторжении договора от 26 февраля 2010 года, а 16 апреля 2010 года заявление было направлено почтой в адрес ООО «3 Сейл плюс».

28 апреля 2010 года истцами было направлено Требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора. По истечению установленного законом десятидневного срока истцы не получили никаких ответов от ООО «3 Сейл плюс» о расторжении договора и возврате денежной суммы. И только 18 мая 2010 года истцы по почте получили ответ от ООО «3 Сейл плюс» с согласием расторгнуть договор с удержанием уплаченной денежной суммы в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, ссылаясь на то, что внесенная истцами о договору денежная сума является задатком и не подлежит возврату в случае расторжения договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и др.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Таким образом, договор о предоставлении пробного членства в «Club La Costa» от 26 февраля 2010 года ущемляет права истцов как потребителей.

Также не может быть принят судом довод ответчика о том, что денежная сумма, внесенная истцами при подписании договора, является задатком, поскольку из п. 2.1.5 договора о предоставлении пробного членства, денежная сумма, вносимая заказчиком, является ценой услуги, а в соответствии о ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, тогда как истцы произвели оплату договора в полном объеме.

Таким образом, истцы в праве потребовать от ответчика расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. Кроме того, закон «О защите прав потребителей» является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения и положения ГК РФ к ним не могут быть применены.

В соответствии со ст. 32 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Услуга по договору истцами не востребована и ответчиком не предоставлена. Ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о расторжении договора, в связи с чем сумма, уплаченная истцами, подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы, уплаченной ими по договору о предоставлении пробного членства № от 26 февраля 2010 года, заключенного истцами с ООО «3 Сейлс плюс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данной нормой, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет г. Москвы штраф в сумме 75750 рублей на основании ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления в силу закона, в размере 3630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мамренко Виктора Павловича и Мамренко Людмилы Ивановны удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении пробного членства в «Сlub la Costa» № от 26 февраля 2010 года.

Взыскать с ООО «З Сейлс Плюс» в пользу Мамренко Виктора Павловича и Мамренко Людмилы Ивановны денежные средства, уплаченные по договору пробного членства № от 26 февраля 2010 года в сумме 60750 рублей, неустойку в размере 60750 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 151500 рублей.

Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в бюджет г.Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75750 рублей.

Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 3630 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Савеловский районный суд г. Москвы в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья