РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/11 по иску Банк «Возрождение» (ОАО) к Фроликову Илье Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Фроликова Ильи Сергеевича о признании незаконными действия банка по начислению штрафных санкций, процентов по кредиту свыше графика платежей и признании факта исполнения заемщиком своих обязательств по договору,

Установил:

Банк «Возрождение» (ОАО) обратился в суд с иском к Фроликову И.С. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора от 20.06.2007г. заемщику Фроликову И.С. Банком предоставлены целевые кредитные средства в размере 576135 руб. на срок по 15.06.2010г. под 16,5 процентов годовых. Между тем, обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в размере 305040,43 руб., включая проценты и неустойку, обратив взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства Одновременно истец просит взыскать с ответчика затраты по оплате госпошлины.

Фроликов И.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку, в котором просил признать незаконными действия последнего в части начисления штрафных санкций, дополнительных процентов по кредиту свыше графика платежей, обязании зачесть незаконно начисленные проценты и штрафные санкции в счет кредитной задолженности по основному долгу и процентов, а также признать его исполнившим все свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала, встречный иск не признала.

Ответчик Фроликов И.С. о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, и неоднократным отложением разбирательства дела по причине неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Банком «Возрождение» (ОАО) в лице Пушкинского филиала и Фроликовым И.С. заключен целевой Кредитный договор № от 20.06.2007г., согласно которому, Кредитор предоставил в пользование ответчика денежные средства в размере 576135 руб., со сроком окончательного погашения кредита 15.06.2010г., под 15,4 % годовых (л.д.9 -14).

В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.3 Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно, 20 числа каждого месяца, осуществлять равными по сумме платежами (20091 руб.), за исключением последнего (20086,98 руб.), погашать задолженность по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом и иных платежей. Заемщиком частично выполнены обязательства по договору.

Согласно п. 4.1 Договора за нарушение сроков платежей по договору ответчик обязался уплатить штраф в размере 5 % от невыплаченной части платежа.

В результате несвоевременного исполнения обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.12.2010 года составила: сумму основного долга – 127 595,52 руб., проценты по основному долгу – 10861,93 руб., пени 166582.98 руб., а всего 305040,43 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения (л.д. 31-46).

В силу чего, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в полном объеме.

Не оспаривая факт образовавшейся в результате неисполнения условий договора задолженности, ответчик размер заявленной к взысканию суммы не признал. Как следует из доводов встречного иска, Банком был нарушен претензионный порядок выставления соответствующего требования о выплате штрафа в размере 5 % от неоплаченной части платежей, предусмотренный п.п. 4.1 - 4.8 Кредитного договора. К данному выводу ответчик приходит исходя из того, что счет-требование о начислении штрафных санкций не направлялся Банком по адресу, указанному им в п. 8 Договора, в связи с чем, им получен не был, что лишило его право исполнить обязанность погашения задолженности не позже, чем в дату следующего ежемесячного платежа (п. 4.3 Договора).

Между тем, указанные доводы, по мнению суда, не являются основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Как следует из п.8 Договора в нем указаны почтовые адреса и платежные реквизиты сторон «для целей переписки и осуществления платежей». При этом в графе «Заемщик» указаны два адреса: Москва, Нижняя Масловка, 5 – 224, и Москва, 800 летия Москвы, 11 – 1 – 63. Ни один из указанных адресов не определен сторонами как единственный для осуществления переписки.

Как видно из дела 21.01.2008г. истцом ответчику, в связи с нарушением последним условий договора по погашению задолженности, по одному из указанных в договоре адресов (<адрес>) направлен счет-требование №, с одновременным извещением заемщика о возможном применении Банком штрафных санкций в размере 5 % от итоговой суммы данного требования (л.д. 31-32). В последующем Заемщику, в связи с неисполнением обязательств по договору направлены аналогичные по содержанию счета требования: от 21.02.2008г., 21.03.2008г., 21.05.2008г., 24.07.2008г., 25.08.2008г. и заключительный счет-требование от 24.12.2008г. о досрочном исполнении обязательств (л.д. 33-46).

Как установлено в заседании и не оспаривалось сторонами, за спорный период времени с января 2008г. по май 2010г. осуществлялись платежи в погашение кредитной задолженности, однако производились ответчиком с нарушением условий п.п. 1.7.1 и 1.7.3 Договора, в связи с чем Банк и был вынужден реагировать соответствующими договору действиями. При этом ответчик не мог быть не осведомлен о последствиях нарушения им графика погашения кредита, поскольку в полной мере был ознакомлен с условиями п.п. 4.1 – 4.9. Договора, предусматривающих ответственность сторон в случае неисполнения обязательств, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре последнего, не оспоренная в заседании. Однако, согласно установленным по делу обстоятельствам, ответчик, не оспаривавший факт нарушения графика погашения задолженности с его стороны, не принял должных мер к выяснению последствий допущенных им нарушений условий договора, продолжив далее погашать кредит в прежнем режиме осуществления платежей, также с нарушением установленных сроков погашения задолженности, полагая, что списание задолженности будет произведено Банком в рамках ранее согласованных договорных условий. Между тем, п. 4.7 Договора установлена очередность погашения задолженности: 1) расходы и издержки Банка по получению исполнения; 2) штрафные санкции, 3) начисленные, но не уплаченные проценты, при этом сначала просроченные и только далее – просроченная и основная сумма кредита, в связи с чем поступавшие от ответчика денежные средства не позволили покрыть в первую очередь проценты и основной долг, на чем настаивал заемщик.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска суд считает не основанными на условиях договора и требованиях законодательства, в связи с чем - подлежащими отклонению в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договора от 20.06.2007г., Банком с Заемщиком заключен Договор залога автотранспортного средства № от 20.06.2007г. (л.д. 15-21), согласно условий которого, Предметом договора является транспортное средство «Mitsubishi Lancer 2.0», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № двигателя №, ПТС 77 ТO №, со стоимостью, установленной сторонами в Акте Оценки № от 20.06.2007г., в размере 640150 руб.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 9.1 Договора Залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, руководствуясь положениями договоров залога, ст.ст. 349, 350 ГК, считает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества в размере оценки его сторонами в размере 640150 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной сумме иска, в размере 6250 руб. 41 коп.

Что касается требований встречного иска, то поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований истца, то встречный иск не подлежит удовлетворению.

Также суд учитывает, что Фроликов И.С, при подписании договора был с ним ознакомлен и согласен, подписал его, информация в договоре доступна для прочтения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Фроликов И.С. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих незаконность действий банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Фроликова Ильи Сергеевича в пользу Банк «Возрождение» (ОАО) кредитную задолженность в размере 305040 руб. 43 коп., в возврат госпошлины 6250 руб. 41 коп., а всего 311290 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer 2.0», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № двигателя №, ПТС 77 ТO № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 640150 руб.

В удовлетворении встречного иска Фроликова Ильи Сергеевича о признании незаконными действия банка по начислению штрафных санкций, процентов по кредиту свыше графика платежей и признании факта исполнения заемщиком своих обязательств по договору – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья