о защите чести, достоинства, деловой репутации



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Авакове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/11 по иску Ван Вай-Чена к Ермаковой Наталье Афанасьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

Установил:

Ван Вай-Чен обратился в суд с иском к Ермаковой Н.А. о защите чести и достоинства, мотивируя требования тем, что ответчицей 06.09.2010г. в Генеральную прокуратуру РФ было направлено обращение, в тексте которого содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем истец просит суд обязать ответчицу опровергнуть порочащие его сведения, компенсировать моральный вред в размере 1000000 руб., судебные издержки в виде госпошлины и затрат на оплату услуг представителя.

Истец Ван Вай-Чен в суд не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ермакова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о дне слушания дела, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Мельников А.Ю. в заседание явился, требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, законодатель установил, что гражданин или юридическое лицо вправе просить суд об опровержении лишь тех сведений, которые по своему содержанию не только не соответствуют действительности, но одновременно имеют для истца порочащий характер.

В постановлении от 24 февраля 2005 года Пленум Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в пункте 7 разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п.9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что от имени Депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ пятого созыва Н.А. Ермаковой Н.А. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. направлено обращение, датированное 06 сентября 2010 года.

В подтверждение факта распространения порочащих сведений, истцом представлена ксерокопия обращения от 06.09.2010г. за № № (л.д. 17-19).

Как усматривается из содержания указанного документа, поводом для обращения послужила нездоровая, на взгляд Депутата Ермаковой Н.А. ситуация, которая складывается в Кемеровской области. В частности, в обращении сообщается о фактах нарушений финансовой и хозяйственной деятельности в Угольной компании «Заречная», о нарушении руководством трудового законодательства, также указывается на деятельность истца, связанную с оказанием им большого влияния на формирование политики в Кемеровской области в небескорыстных интересах. Заявитель указывает на поступающие в различные органы обращения за подписью губернатора, порочащие ее имя, инициированы прокурорские проверки, в ее адрес поступают звонки с угрозами.

Как видно из доводов иска, ответчиком в указанном обращении были распространены сведения порочащие истца. К таковым сведениям последний относит следующие фразы из документа:

- «…господин Ван Вай-Чен. Его медицинский центр «Элигомед» располагается в здании, принадлежащем шахте, за которое шахта «Заречная» заплатила около 100 млн. руб. по просьбе А.Г. Тулеева. В течении 7 лет господин Ван Вай-Чен не платит ни за аренду, ни за коммунальные услуги, а также ему было обещано подарить это здание за поддержку перед губернатором.»;

- «На протяжении нескольких последних лет очень явно прослеживается неадекватная и циничная деятельность руководителя Областного Центра Восточной медицины «Элигомед» - доктора медицинских наук, гражданина Китая по происхождению, господина Ван Вай-Чена, который также является депутатом областного Совета народных депутатов. Он в своих корыстных интересах оказывает большое влияние; на формирование экономической, политической, идеологической и кадровой политики в Кемеровской области. На ведущие, ключевые должности в Кузбассе теперь нельзя попасть без согласования с Ван Вай-Ченом»;

- «Неугодные господину Ван Вай-Чену сотрудники десятками снимаются с занимаемых должностей»;

- «Ван Вай-Чен установил контроль над использованием богатейших экономических и природных ресурсов Кузбасса, по своему усмотрению делит месторождения полезных ископаемых, земли находящиеся в привилегированных зонах, а также лесные участки с ценными породами древесины».

Распространенные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его и причинили ему моральный вред.

Из возражений представителя ответчика следует, что основанием к обращению Ермаковой Н.А. в правоохранительные органы послужили жалобы граждан, поступавшие к ней на действия и деятельность депутата Областного Совета народных депутатов Ван Вей-Чена. Как лицо, наделенное властными полномочиями, она была обязана реагировать соответствующим образом. Обращение в правоохранительные органы с заявлением не свидетельствует о факте распространения порочащих сведений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 24 февраля 2005 года Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как видно из содержания обращения Ермаковой Н.А. от 06 сентября 2010г., адресованного Генеральному Прокурору Ю.Я. Чайке, в нем приведены доводы, дающие ей основание беспокоиться за свою жизнь и жизнь своих близких, которые на ее взгляд, требуют независимого, объективного расследования (л.д. 17-19). Как установлено в судебном заседании, по фактам, изложенным в обращении компетентными органами был санкционирован и проведен ряд проверок, о результатах которых Ермакова Н.А. была извещена.

В силу изложенного, суд считает, что оспариваемые истцом сведения, изложенные Ермаковой Н.А. в обращении от 06.09.2011г. на имя Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку истцом не представлено, в порядке ст. 56, 60 ГПК РФ, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о намерении ответчицы причинить вред заявителю, то есть, злоупотребить предоставленным ей в силу законом правом, в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства надлежит отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Ввиду того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства истца, а ответчик не совершила каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, то и судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ван Вай-Чена к Ермаковой Наталье Афанасьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья