ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года город Москва Савеловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/11 по иску ООО «Долговой Центр» к Негомедзяновой Елене Александровне, Валитову Рустаму Хамитовичу, Валитову Ренату Хамитовичу о раторжеии кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - установил: ООО «Долговой Центр» обратился в суд с иском к Негомедзяновой Е.А., Валитову Р.Х., Валитову Р.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что на основании заключенного с ответчицей Негомедзяновой Е.А. договора от 11.04.2008г. последней предоставлен целевой кредит на приобретение и благоустройство квартиры по адресу: Москва, Ленинградский проспект, 2 – 36, в размере 670 000 долларов США сроком на 302 календарных месяца под 11,25 процентов годовых. В связи с просрочкой платежей в погашение кредита образовалась задолженность, состоящая из остатка ссудной задолженности, процентов и пеней, которая по состоянию на 13.05.2010г. составляет 767839,72 долларов США. Истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей кредитную задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб., обратив взыскание на квартиру, находящуюся в залоге. Представитель истца в заседание явилась, требования поддержала в полном объеме. Ответчики Негомедзянова Е.А., Валитов Р.Х., Валитов Р.Х., представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и с согласия представителя истца в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходи к следующему. Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Негомедзяновой Е.А. 11.04.2008г. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого Банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, в сумме 670 000 долларов США сроком на 302 календарных месяца под 11,25 % годовых (л.д. 48-59). Согласно условий кредитного договора (п.5.1.15) Заемщик обязалась надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления Аннуитетных платежей (ежемесячных) в размере 6688,20 долларов США в порядке, предусмотренном ст. 4 Договора. Как установлено судом, Заемщицей обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, в результате чего, с учетом процентов, пени образовалась задолженность. По состоянию на 13 мая 2010г., согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 767839.72 долларов США, в том числе сумма остатка ссудной задолженности – 666642.16 USD.; плановые проценты за пользование кредитом – 85731.47 USD, пени за несвоевременную уплат плановых процентов за пользование кредитом, начисленные на основании п.6.4 Договора – 14119.99 USD, пени по просроченному долгу, начисленные на основании п. 6.3 Договора – 1346.10 USD. Соответчики Валитов Р.Х. и Валитов Р.Х. являются поручителями по кредиту, выступили в целях обеспечения обязательств по кредиту в соответствии со ст. 329, 361-363 ГК РФ. С указанными лицами истцом были заключен договоры поручительства №–п01, №-п02 от 11.04.2008 года. Поручители приняли солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 61-76) В соответствии со ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2.1. Договоров поручительств, заключенных между истцом и поручителями, поручители обязуются перед кредитором солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение последней всех ее обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик: в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.п. «б», «в», «г» п. 5.4.1 Договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, просрочки очередного Аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению указанных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. В связи с нарушением Заемщиком положений Договора последнему, а также поручителям в установленном п. 5.4.1. Договора порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору с предложением о его расторжении, оставленное указанными лицами без ответа и исполнения (л.д. 105-107). Ранее в судебных заседаниях представителем ответчиков по доверенности не оспаривался факт заключения приведенных выше договоров, существо взятых ими на себя обязательств, а также просрочка их исполнения. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчиков по размеру заявленных требований, суд считает подлежащими удовлетворению иск о взыскании образовавшейся, в результате не исполнения Заемщиком обязательств, задолженности. В силу требований закона и условий договоров поручительства сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком (залогодержателем) и Заемщиком (залогодателем) составлена Закладная, предметом которой является приобретенная заемщиком в совместную собственность с Валитовым Р.Х. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 11.04.2008г (л.д. 84-89) квартира по адресу: Москва, <адрес> (л.д. 77-83). Согласно п.6.1 Закладной с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, она считается находящейся в залоге у Залогодержателя на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Право собственности вышеуказанных лиц на недвижимость, являющуюся предметом Закладной, подтверждается соответствующим Свидетельством о государственной регистрации права в УФРС по Москве № от 15.05.2008г. с указанием на существующие обременение права собственников: «Ипотека в силу закона» (л.д. 108). Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 5.4.3 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течении 14 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге Кредитора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика. В силу п. 6.2.3.1 Закладной требования Залогодержателя из стоимости Предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя – должника по кредитному договору. Представителем истца представлен договор купли-продажи закладных от 25.06.2009г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой Центр», Дополнительное соглашение № к указанному договору от 30.06.2009г., из приложения № к которому усматривается, что Закладная к кредитному договору № от 11.04.2008г. возмездно передана в собственность покупателя (ООО «Долговой Центр») вместе с полным объемом прав, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав (л.д. 110-140). В силу изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 5.3 Закладной предмет ипотеки оценен сторонами в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 19.03.2008г. и равна 923100 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату оценки эквивалентно 21723000 руб. (л.д. 79) Истец обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога исходя из рыночной оценки его стоимости. В обоснование требований истцом представлен отчет об оценке на 07 мая 2010 года, составленный ЗАО «Аудит и Консалт», согласно выводам которого рыночная стоимость недвижимости, находящегося в залоге составляет 606461 долларов США, что курсу ЦБ на момент составления отчета равно 18374000 руб. Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», составленному на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 14.01.2010г. о проведении судебной экспертизы по данному гражданскому делу, рыночная стоимость квартиры на 13.11.2010г., расположенной по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, 2 – 36, составляет 18595000 руб. (л.д. 1-33 том 2). При определении и установлении продажной стоимости залогового имущество суд руководствуется выводами заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>», составленного на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы которым эксперты Общества предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка в материалах (л.д. 3) и считает возможным установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 18595000 руб. В силу требований ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залоговое имущество подлежит реализации посредством продажи с публичных торгов. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Долговой Центр» подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 60000 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные определением суда в сумме 7500 рублей на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ООО «Долговой Центр» удовлетворить. Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный 11.04.2008г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Негомедзяновой Е.А. Взыскать солидарно с Негомедзяновой Елены Александровны, Валитова Рустама Хамитовича, Валитова Рената Хамитовича в пользу ООО «Долговой Центр» кредитную задолженность в размере 767839,72 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать солидарно с Негомедзяновой Елены Александровны, Валитова Рустама Хамитовича, Валитова Рената Хамитовича в пользу ООО «Долговой Центр» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Взыскать солидарно с Негомедзяновой Елены Александровны, Валитова Рустама Хамитовича, Валитова Рената Хамитовича в пользу ООО «НЭКЦ «КанонЪ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 18595000 рублей. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Савеловский районный суд г. Москвы в течение 7 дней с момента вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья