о прекращении права пользования жилым помещением

Из искового заявления следует, что истица оспаривает завещание, составленное ФИО3 14 апреля 2005 года удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО8 зарегистрированное в реестре за номером №, которым ФИО3 завещал все свое имущество сыну Горбунову Льву Давиду Романовичу.

По утверждению истицы, данное завещание не соответствует требованиям закона, так как подписано не ФИО3, а иным лицом, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Ответчик Горбунов Л.Д.Р. исковые требования не признал, и предъявил к Мороз В.А. встречное исковое заявление в соответствии с которым просил суд о прекращении права Мороз В.А. пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, нечинении препятствий в пользовании данной квартирой и выселении, мотивируя требования тем, что он является наследником по завещанию принявшим наследство после смерти ФИО3, зарегистрирован в спорной квартире, Мороз В.А. не является членом его семьи, препятствует в пользовании этой квартирой, в связи с чем, право пользования Мороз В.А. приведенной квартирой подлежит прекращению, а Мороз В.А. выселению из квартиры.

Истица Мороз В.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ранее направляла в адрес суда телеграммы с ходатайством об отложении слушания дела, которые судом были удовлетворены, однако доказательств уважительности причин неявки истицей в суд до настоящего времени не представлены.

С учетом данных обстоятельств, суд признает причины неявки истицы в настоящее судебное заседание не уважительными и с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО10 извещался судом о дне слушания дела по адресу, указанному в доверенности (л..д. 24), путем направления судебной повестки по почте и направления телеграммы, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом личного извещения истицы о времени и месте судебного заседания, и принятия судом всех возможных способов извещения представителя истцы о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным, признать причины неявки представителя истцы в судебное заседание не уважительными и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горбунов Л.Д.Р. о дне слушания дела извещен, но в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО11 первоначальный иск не признал, встречный – поддержал.

Третьи лица Нотариус г. Москвы ФИО12, Нотариус г. Москвы ФИО13, Нотариус г. Москвы ФИО22ФИО14, ФИО7, ФИО6 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель органов опеки и попечительства муниципалитета Внутригородского муниципального образования Беговое в г. Москве по доверенности ФИО15, привлеченного к участию в деле, в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, в своем заключении просил в удовлетворении иска Мороз В.А. – отказать, поскольку оснований для признания завещания недействительным не имеется, встречный иск в интересах несовершеннолетнего просил удовлетворить.

Прокурор Крючкова Ю.А. в своем заключении, также просила в удовлетворении первоначального иска Мороз В.А. – отказать, так как завещание, составленное ФИО22 Р.Л. соответствует требованиям законодательства, так как подписано самим ФИО3, что подтверждено заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», встречный иск просила удовлетворить, так как Горбунов Л.Д.Р. является наследником по завещанию, в установленный законом срок принял наследство, является собственником наследственного имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дели и представленные доказательства, суд приходи к следующему.

Судом установлено, что 24 сентября 2005 года между Мороз В.А. и ФИО3 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

После его смерти осталось наследство состоящее из движимого и недвижимого имущества.

26 ноября 2009 года к имуществу умершего ФИО3 нотариусом г. Москвы ФИО12 открыто наследственное дело, которое впоследствии было передано нотариусу ФИО13

Свои права на наследство заявили истица Мороз В.А. как наследница по закону, сын – ФИО3 – на основании завещания, составленного 14 апреля 2005 года, родители ФИО6. и ФИО7.Л. – как наследники имеющие право на обязательную долю в наследстве.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО3 совершила завещание в пользу своего сына Горбунова Л.Д.Р., составленное в письменной форме и удостоверенное 14 апреля 2005 года нотариусом города Москвы ФИО8 за реестровым номером 1581 (л.д.7), согласно которому завещатель все свое имущество завещал Горбунову Л.Д.Р.

Истица Мороз В.А. выражая несогласие с данным завещанием, в исковом заявлении указала, что при жизни данное завещание ФИО3 не составлялось и не подписывалось, в связи с чем, является недействительным.

Проверяя доводы истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособным в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1120 ГК РФ завещателю предоставлено право распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст.1124 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, следовательно факт того, что оспариваемое завещание от 14 апреля 2005 года ФИО3 не подписывалось должна доказать истица.

Из материалов дела следует, что оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом и подписано ФИО3 до заключения брака с Мороз В.А.

Данное завещание было подписано лично ФИО3, в присутствии нотариуса и нотариусом удостоверено.

Один экземпляр завещания был выдан ФИО3, второй - остался в делах нотариуса.

За получение нотариального оформления документа ФИО3 лично расписался в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО14 напротив записи за номером 1581, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 52-54), за совершение данного нотариального действия ФИО3 была уплачена государственная пошлина.

При этом в этот же день ранее в этом же реестре запись № ФИО3 было оформлено согласие на выезд несовершеннолетнего Горбунова Л.Д.Р. за пределы Российской Федерации в сопровождении его матери, за что также была уплачена государственная пошлина и совершена личная подпись.

Из содержания реестра № видно, что последовательность записей, предшествующих записи об удостоверении завещания и последующих после данной записи, не нарушена, подчисток исправлений в записях не имеется, реестр оформлен в соответствии с положениями действующего законодательства, прошит, пронумерован и опечатан. Последовательность станиц в нем также не нарушена.

Оригинал реестра также исследован судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Для проверки доводов истицы, о том, что подпись в завещании от 14 апреля 2005 года выполнена не наследодателем, а другим лицом судом по делу назначалась судебная посмертная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта от 25 ноября 2010 года № (л.д.317-336), подписи от имени ФИО3, которые расположены в средней части лицевой стороны справа от рукописной записи «Горбунов Роман Львович», в двух экземплярах завещания от 14 апреля 2005 года, выполнены самим ФИО3.

Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее юридическое и специальное экспертное образование, стаж экспертной работы в области исследования документов, почерка и подписей 17 лет, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.

Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 ФЗ №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта образцах почерка и подписи ФИО3 и материалах дела.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертов» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы Мороз В.А. о недействительности завещания ФИО3 от 14 апреля 2005 года, по тем основаниям, что завещание наследодателем не подписывалось, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Следовательно, требования истицы Мороз В.А. к ответчику Горбунову Л.Д.Р. о признании недействительным завещания составленного ФИО3 14 апреля 2005 года и удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО8 в реестре № за №, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При разрешении встречного иска, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, несовершеннолетний Горбунов Л.Д.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, <адрес>.

Данная квартира, принадлежала его отцу ФИО3 на праве собственности.

После смерти ФИО3 истец по встречному иску в установленный срок принял наследство в том числе и квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Мороз В.А. была вселена ФИО3 в эту квартиру в качестве члена семьи собственника, так как находилась с ним в браке и проживает в квартире до настоящего времени.

Вместе с тем, членом семьи Горбунова Л.Д.Р. Мороз В.А. не является, что подтвердил представитель истца по встречному иску в судебном заседании и подтверждается материалами дела, из которых следует, что Горбунов Л.Д.Р. в силу своего возраста, проживает в матерью Романовой Е.В. в г. Санкт-Петербург, по адресу ее регистрации по месту жительства.

Из положений п.4 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом выше, Горбунов Л.Д.Р. принял наследство после смерти ФИО3

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") от 29.04.2010 года разъяснил, что граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Следовательно, Горбунов Л.Д.Р. вправе требовать устранения препятствий в пользовании спорной квартирой, прекращения права пользования и выселении Мороз В.А. из данной квартиры.

Указанные требования суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из положений ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес> перешло в порядке наследования Горбунову Л.Д.Р.

Судом также установлено, что Мороз В.А. является членом семьи прежнего собственника ФИО3 и не является членом семьи нового собственника ФИО9Р., а также иных наследников, принявших наследство.

Какого-либо соглашения между истцом и ответчицей относительно ее проживания в спорной квартире и сохранения за ней права пользования данной квартирой не заключалось.

Не заключалось и такого соглашения с иными наследниками, принявшими наследство, а именно родителями ФИО3 – третьими лицами по настоящему делу ФИО7 и ФИО6

Какие-либо положения действующего законодательства оснований для сохранения за Мороз В.А. права пользования спорной квартирой не предусматривают.

Представитель Горбунова Л.Д.Р., являющийся также представителем третьих лиц ФИО7 и ФИО6 на удовлетворении требований встречного иска настаивал.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения права пользования и выселения Мороз В.А. из спорной квартиры, так как ответчица занимает квартиру без законных оснований, препятствуя истцу как собственнику, в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Поскольку, ФИО9Р. лишен возможности пользоваться квартирой ввиду отсутствия у него ключей, суд считает возможным возложить на ответчицу обязанность передать истцу по встречному иску ключи от всех замков, установленных при входе в подъезд и в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>.

Так как суд пришел к выводу о необоснованности требований Мороз В.А., то с нее в пользу ФИО9Р. подлежат взысканию все судебные издержки, которые им были произведены, в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мороз Веры Александровны к Горбунову Льву Давиду Романовичу о признании завещания не действительным – отказать.

Встречный иск Горбунова Льва Давида Романовича – удовлетворить.

Прекратить право пользования Мороз Веры Александровны жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, <адрес>.

Выселить Мороз Веру Александровну из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>.

Обязать Мороз Веру Александровну передать Горбунову Льву Давиду Романовичу ключи от всех замков, установленных при входе в подъезд и в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы ФИО6в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 06 апреля 2011 года.