ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/11 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Бертрозову Артуру Зауровичу, Гусейнову Игорю Арановичу, ООО «Феникс» о взыскании денежных средств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок, договору поставки и договорам поручительства,

Установил:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Бертрозову А.З., Гусейнову И.А., ООО «Феникс» о взыскании денежных средств в размере 16312548,93 руб. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 22.11.2005г. между Банком и ООО «<данные изъяты>» (Продавец) заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в силу которого последний обязался уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ и оказания услуг третьим лицам на условиях отсрочки платежа.

01.03.2006г. между Продавцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки, в рамках которого первым поставлен товар на общую сумму 18756885,34 руб. ООО «Айс-Фуд» (Дебитор) уведомлен об уступке денежных требований в пользу истца к Продавцу. Однако Дебитором оплата по поставкам не произведена в полном объеме, на счет Банка поступили только средства в размере 2444336,41 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Генерального договора между Банком и ответчиками Бетрозовым А.З. и Гусейновым И.А. заключены договоры поручительства от 12.11.2008г. Решением Арбитражного суда Московской области ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Правопреемником ООО «<данные изъяты>» является ООО «Феникс». Руководствуясь требованиями ст.ст. 322, 323 ГК РФ истец просит суд взыскать с соответчиков: правопреемника Дебитора (ООО «Феникс») и поручителей в солидарном порядке разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования средств в размере 16312548,93 руб., а также компенсировать судебные расходы в виде госпошлины в размере 20000 руб.

Представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности – в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Бертрозов А.З., Гусейнов И.А. – не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ликвидатора 3-го лица ООО «<данные изъяты>» - Конкурсный управляющий в заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и в связи с неявкой ответчиков без уважительных причин принять по делу с согласия представителя истца, заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.11.2005 г. между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) – (Фактор) и ООО «<данные изъяты>» (Продавец) заключен Генеральный договор № Т-234, предметом которого являются об общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором Продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Договора, а Фактор обязуется передать Продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые доп. Соглашением к Договору, и оказывать Продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (л.д. 10 – 37).

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об изменении фирменного и сокращенного наименования истца в связи с изменением типа акционерного общества (без изменения организационно-правовой формы) на ОАО «Промсвязьбанк» – (л.д. 212-216).

01.03.2006г. между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор поставки №-О/06, в соответствии с условиями которого первый обязался поставлять Покупателю товары (мясопродукты) в ассортименте, количестве и в срок (дата и время), определенных в Заказе Покупателя, а Покупатель обязался принимать эти товары и производить их оплату (л.д. 38-43).

На основании указанного договора Поставщик за период с 13.09.2008г. по 21.10.2008г. осуществил поставку товара Покупателю на общую сумму 18756885,34 руб., а последний принял данный товар. Указанное подтверждается представленными счетами-фактуры и товарными накладными (л.д. 53-147, том 1).

Согласно п. 4.3 Дополнительного соглашения № от 08.09.2008г. к указанному Договору поставки оплата Покупателем каждой партии товара производится в течение 90 календарных дней с момента приема-передачи товара и подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон (л.д. 43)

Между тем, как установлено в заседании, оплата по поставкам за указанный период произведена Обществом «Айс-Фуд» банку только частично в размере 2444336,41 руб., а именно: оплата по поставке от 18.09.2008г. – 310549,50 руб.; от 30.10.2009г. – 1528349,89 руб.; 05.11.2009г – 34265,04 руб.; от 11.11.2009г. – 36440,45 руб.; от 18.11.2009г. – 72667,28 руб.; от 02.09.2009г. – 237917,28 руб.; от 15.10.2009г. – 48343,54 руб.; от 28.09.2009г. – 148570,14 руб.; 02.10.2009г. – 7649,37 руб.; от 30.11.2009г. – 16572,48 руб.; от 18.12.2009г. – 3011.52 руб.

В результате неисполнения ООО «<данные изъяты>» договорных обязательств образовалась задолженность, состоящая из разницы между суммой уступленного денежного требования (18756885,34 руб.) и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования, которая по состоянию на 19.10.2009 года составила 16312548.93 руб.

В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» неоднократно направлялись претензии с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, оставленные последним без исполнения (л.д. 181-186).

Как следует из содержания претензий, неисполнение Обществом «<данные изъяты>» обязательств связано с произведенным последним прямым платежом на счет ООО «<данные изъяты>».

Между тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 830 ГК РФ на должника ООО «<данные изъяты>» возлагается обязанность произвести платеж финансовому агенту (истцу), поскольку первым получено от Продавца письменное уведомление за №а от 31.07.2006г. об уступке денежного требования финансовому агенту, в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Как видно из уведомления, в нем указаны реквизиты Банка для перечисления сумм по поставкам, производимым Продавцом с 01.08.2006г. (л.д. 44)

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных выше обстоятельствах обязательства ООО «<данные изъяты>» не могут быть признаны исполненными надлежащим образом.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что должник ООО «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Феникс», являющийся, в силу требований ст.ст. 58-59 ГК РФ и положений Передаточного акта от 11.01.2009г. к Договору присоединения, правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Определением суда произведена замена ООО «<данные изъяты>» на его правопреемника ООО «Феникс», от которого возражений по заявленных требований не поступило.

Поскольку в заседании бесспорно установлен факт неисполнения договорных обязательств Обществом «<данные изъяты>», суд считает правомерным возложить гражданско-правовую ответственность на его правопреемника ООО «Феникс».

Судом также установлено, что 12.11.2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» (Фактор) и Бетрозовым А.З. (Поручитель) заключен договор поручительства № ПВ№, согласно условиям которого Поручитель обязался перед Фактром за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств пред Фактором по Генеральному договору № Т-234 от 22.11.2005г., заключенного между ООО и Банком, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе за исполнение будущих обязательств, порядок возникновения которых установлен Генеральным договором № Т-234 от 22.11.2005г., являющимся неотъемлимым приложением к данному Договору. (л.д. 45-48)

Договор поручительства аналогичного содержания заключен 12.11.2008г. между Банком и соответчиком по делу – Гусейновым И.А. (л.д. 49-52)

Указанные поручители выступили в целях обеспечения обязательств ООО «Клинский мясоптица комбинат» по Генеральному договору № Т-234 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО и Банком, в соответствии со ст. 329, 361-363 ГК РФ, приняв солидарную ответственность (п. 2.1. Договоров поручительства) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств по указанному договору.

В соответствии со ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Согласно п. 2.2 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Продавец перед Фактором по Генеральному договору, включая уплату вознаграждения (комиссий), неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков Фактора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Продавцом обязательств.

В силу ч.2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 2 Дополнительного соглашения № от 13.12.2005г. к Генеральному договору в случае не оплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Генерального договора, в течении двадцати семи дней с даты наступления срока платежа, при условии, что полученных Банком от Дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения Досрочного платежа и своего вознаграждения, Продавец обязан в течении трех банковских дней перечислить Банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Банка (л.д. 20-21).

Как установлено судом, указанные выше обязательства ООО «<данные изъяты>» не исполнены. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010г. признано несостоятельным с открытием конкурсного производства сроком до 06.06.2011г.

В связи с нарушением Продавцом положений Дополнительного соглашения № от 13.12.2005г. к Генеральному договору Поручителям 14.01.2010г. в установленном порядке выдвигалось требование об исполнении обязательств, оставленное ими без исполнения (л.д. 187-188).

Ранее, в судебных заседаниях поручителем Бетрозовым А.З., Гусейновым И.А. и его представителем по доверенности факт заключения договоров поручительства не оспаривался, доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении требований ст. 56, 60 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с соответчиков образовавшейся суммы задолженности, которая в силу требований ст.ст. 322, 363 ГК РФ должна быть взыскана в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с соответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бетрозова Артура Зауровича, Гусейнова Игоря Арановича и ООО «Феникс» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 16312548,93 руб. и в возврат госпошлины 20 000 руб., а всего взыскать 16332 548 рублей 93 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья