РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/11 по иску ООО «Солид-Лизинг» к Максимову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору лизинга на основании договора поручительства, -

установил:

ООО «Солид-Лизинг» обратился в суд с иском к Максимову С.В. о взыскании денежных средств по договору лизинга от 06.12.2007г., заключенного с ООО «<данные изъяты>», в размере 4273464,66 руб., пени за просрочку платежей в сумме 2397522,58 руб., мотивирую тем, что ответчик является поручителем исполнения должником (ООО «<данные изъяты>») обязательств по договору, на основании заключенного с ним договора поручительства от 06.12.2007г. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу в виде госпошлины в сумме 41554,94 руб.

Представители истца по доверенности – ФИО3 и ФИО4 в заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Максимов С.В. в заседание явился, факт поручительства со своей стороны не оспаривал, по заявленным требованиям возражал.

Представитель ответчика – ФИО5 в заседание явился, требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» действующий без доверенности ФИО1 исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников, изучив письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Солид-Лизинг» филиал в г. Санкт-Петербург и ООО «<данные изъяты>» 06.12.2007г заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно которому, Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю (ООО «<данные изъяты>») во временное владение и пользование следующее имущество: сидельный тягач без марки модели 691201, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2000000 руб.; сидельный тягач без марки модели 691201, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 3000000 руб.; сидельный тягач без марки модели 691201, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 3000000 руб.; сидельный тягач без марки модели 691200, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2000000 руб., а Лизингополучатель обязался принять указанно имущество во владение и пользование на условиях своевременной выплаты лизинговых платежей в соответствии с «Графиком лизинговых платежей» (л.д. 42-55).

В результате неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 марта 2011 года составила 4273464,66 руб. и пени 2397522,58 руб., начисленные на основании п. 9.2 Договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом также установлено, что ответчик Максимов С.В. является поручителем ООО «<данные изъяты>» по договору финансовой аренды (лизинга) № №Л от 06.12.2007г., выступил в целях обеспечения обязательств по лизингу в соответствии со ст. 329, 361-363 ГК РФ.

С указанным лицом истцом был заключен договор поручительства № №1 от 31.07.2009 года. (л.д. 40-41).

Согласно условиям данного договора Поручитель Максимов С.В. принял на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Лизингополучателем (ООО «<данные изъяты>») обязательств по договору лизинга, о чем свидетельствуют п.п. 1-4 указанного документа.

Явившиеся в судебное заседание ответчик Максимов С.В. и его представитель факт заключения договора поручительства не оспаривали.

В соответствии со ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Согласно п. 4 Договора поручительства ответственность Поручителя и Лизингополучателя является солидарной.

В связи с нарушением положений Договора лизинга 26.02.2010г. ответчику Максимову С.В. в установленном порядке выдвигалось требование о добровольном исполнении обязательств по лизингополучателя – ООО «<данные изъяты>», оставленное последним без исполнения (л.д. 56).

Согласно доводов ответчика в заседании задержка в платежах по договору лизинга произошла в результате общего экономического кризиса в государстве. Несмотря на это первые платежи по договорным обязательствам поступили на счет истца в мае.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в нарушении требований ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Как установлено в заседании договор финансовой аренды (лизинга) № ССПб 012/Л от 06.12.2007г между ООО «Солид-Лизинг» и ООО «<данные изъяты>» расторгнут по Варианту №, предусмотренному п. 6.3 настоящего документа. В июне 2010г. предмет лизинга возвращен Лизингодателю, что не оспаривалось представителями последнего.

Между тем, в силу положений Договора (Вариант № 2 – п.6.3) расторжение Договора согласно Варианту № 2 не освобождает Лизингополучателя от невыполненных им на данный момент обязательств по настоящему Договору.

Иные доводы, заявленные ответчиком в заседании суд не может признать обоснованными и освобождающими последнего от гражданско-правовой ответственности по обязательствам, следующим из поручительства.

В силу указанного, с Максимова С.В. подлежит взысканию сумма основной задолженности по лизинговым платежам, начисленной исходя из условий договора и не оспоренной поручителем.

Требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.2 Договора лизинга в размере 2397522,58 руб., суд находит несоразмерной последствиям неисполнения обязательств Лизингополучателем и Поручителем и считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизить пени до суммы в 1000000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 34567,32 руб., - пропорциональной удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Солид-Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Солид-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 4273464 рубля 66 копеек, пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме 1000000 рублей и в возврат госпошлины 34567 рублей 32 копейки, а всего взыскать 5308031 рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Солид-Лизинг» - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья