ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

30 марта 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Шевченко Ю.В.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

1996\11

по иску Куприяновой Татьяны Евгеньевны, действующей в интересах недееспособного ФИО11, к Спиридонову Владимиру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истица, действуя в интересах недееспособного ФИО12., обратилась в суд с иском к ответчику Спиридонову В.Е. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Заявленные исковые требования истица мотивирует тем, что ФИО13 является нанимателем данной квартиры, ответчик в 1980 году в связи с вступлением в брак уехал из квартиры, вывез свои вещи и больше в квартире не проживает, никакими сведениями о месте проживания ответчика истица и ФИО14. не располагает.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом по последнему известному суду месту проживания, по адресу спорной квартиры, который также является местом его регистрации до настоящего времени. Поскольку суд иными сведениями о месте жительства ответчика не располагает, то признает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истицы и ее представителя, в порядке заочного производства.

Представитель Отделения <данные изъяты> привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 80, 7 кв.м., жилой площадью 44, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Нанимателем указанной жилой площади в настоящее время является ФИО2, признанный судом недееспособным, опекуном его назначена истица, дочь, в квартире по месту жительства также сохраняет регистрацию ответчик Спиридонов В.Е., сын ФИО2

Из объяснений представителя истицы и самой истицы в судебном заседании следует, что ответчик выехал из квартиры добровольно в 1980 году в связи с вступлением в брак, вывез свои вещи и больше в квартиру не возвращался, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, в квартиру вселяться намерений не имел.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи истицы ФИО8, ФИО9 показали суду, что в течение длительного времени ответчик в квартире не проживает, никаких претензий в отношении квартиры не заявлял, участия в оплате квартиры не принимал.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик в течение длительного времени в квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно, достоверных доказательств того, что он был вынужден выехать из квартиры, не представил, такой выезд из квартиры не является временным, с заявлениями по факту создания препятствий в проживании квартиры ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Куприяновой Т.Е. о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире, с учетом установленных выше обстоятельств и собранных доказательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куприяновой Татьяны Евгеньевны, поданные в интересах недееспособного ФИО4, удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья